失信被執(zhí)行人詳情
失信被執(zhí)行人 | 安慶市企發(fā)融資擔(dān)保有限公司 |
法定代表人 | - |
身份證號碼 / 組織機構(gòu)代碼 | 9134080077****350C |
執(zhí)行依據(jù)文號 | (2020)皖08民終1529號 |
案號 | (2020)皖0802執(zhí)1743號 |
作出執(zhí)行依據(jù)單位 | 安徽省安慶市中級人民法院 |
執(zhí)行法院 | 安慶市迎江區(qū)人民法院 |
被執(zhí)行人的履行情況 | 全部未履行 |
立案日期 | 2020-11-13 |
發(fā)布日期 | 2020-12-05 |
已履行 | 暫無 |
未履行 | 暫無 |
省份 | 安徽 |
失信被執(zhí)行人行為具體情形 | 有履行能力而拒不履行生效法律文書確定義務(wù) |
生效法律文書確定的義務(wù) | 一、乙方在本協(xié)議簽字生效后,立即支付甲方的訴訟費、律師費及所欠擔(dān)保費等共計80000元;二、甲方收到乙方付的第一條約定的80000元后,解除江瑞的擔(dān)保責(zé)任,并向迎江區(qū)人民法院申請撤回對乙方及江瑞、方金枝的起訴;三、以江品芳向徽商銀行借款100萬元,乙方仍按該筆借款的相關(guān)合同約定,承擔(dān)約定的義務(wù)。本院另查明,安慶市迎江區(qū)人民法院于2020年8月26日作出(2017)皖0802民初772號民事裁定。對(2017)皖0802民初772號民事判決中,企發(fā)擔(dān)保公司要求聲揚公司償還代償款本金“600萬元”補正為“500萬元”。對一審法院查明的其他事實,依法予以確認。本院認為,本案的爭議焦點是江品芳與方金枝是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款義務(wù)。首先,企發(fā)擔(dān)保公司與江品芳簽訂的《協(xié)議書》可以證明兩節(jié)事實:一是該協(xié)議的簽訂時間是在企發(fā)擔(dān)保公司向聲揚公司等債務(wù)人及反擔(dān)保人行使600萬元追償權(quán)期間,且安慶市迎江區(qū)人民法院已經(jīng)立案受理;二是企發(fā)擔(dān)保公司解除了江品芳之子江瑞的擔(dān)保責(zé)任,并申請撤回對江瑞、方金枝的起訴。協(xié)議書表明當(dāng)時雙方協(xié)商的目的即是免除江瑞的擔(dān)保責(zé)任。為此,江品芳承擔(dān)的協(xié)商代價是支付8萬元的訴訟費等費用,并按其與徽商銀行借款100萬元的合同約定,承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。據(jù)此可以認定江品芳對以其名義向徽商銀行借10款100萬元的事實是知悉的。因此,江品芳所謂企發(fā)擔(dān)保公司與其協(xié)商時安插不相干條款的訴訟主張,依法不能成立。第二,從涉案的《個人循環(huán)借款合同》、個人貸款提款申請書、個人貸款支付委托書、取款人身份證等證據(jù)來看,江品芳對其簽名的真實性并不持異議,只是主張其是在銀行職員等人的指示下在不知情的情況下簽字。本院認為,江品芳作為完全民事行為能力人,其在簽名時理應(yīng)對相關(guān)文本的內(nèi)容進行審閱,如疏于審查或放任審查即簽字,應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。因此,江品芳所持的涉案貸款系徽商銀行、企發(fā)擔(dān)保公司惡意串通的上訴理由亦不成立。第三,本院審理期間,基于江品芳所持的“兩筆100萬元貸款的問題”,本院依職權(quán)調(diào)取了安慶市迎江區(qū)人民法院(2017)皖0802民初772號的案卷,并進行了客觀審查。經(jīng)審查,在該案正卷的第12頁為企發(fā)擔(dān)保公司的《撤回部分訴訟請求的申請書》,主要內(nèi)容為自愿撤回訴訟請求100萬元,變更部分請求。安慶市迎江區(qū)人民法院(2017)皖0802民初772號民事判決按企發(fā)擔(dān)保公司起訴金額600萬元制判,確實存在筆誤。為此,安慶市迎江區(qū)人民法院依法裁定補正了筆誤。該補正行為并未害及江品芳、方金枝及其子江瑞的利益。故江品芳認為安慶市迎江區(qū)人民法院裁定補正行為違法的主張亦不成立。綜上,江品芳的上訴主張均不成立,不予支持。為此,依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條之規(guī)定,判決如下:駁回上訴,維持原判。二審案件受理費16634元,由江品芳、方金枝負擔(dān)。本判決為終審判決。 |
滿商公司網(wǎng)
2億企業(yè)免費查
企業(yè)信息變動早知道
歡迎登錄
沒有賬戶?立即注冊
獲取驗證碼
找回密碼
返回登錄
歡迎登錄
返回登錄
獲取驗證碼