失信被執(zhí)行人詳情
| 失信被執(zhí)行人 | 武漢開隆高新農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司 |
| 法定代表人 | 張飚 |
| 身份證號碼 / 組織機構(gòu)代碼 | 768055199 |
| 執(zhí)行依據(jù)文號 | (2015)鄂黃陂民商初字第00771號 |
| 案號 | (2017)鄂0116執(zhí)920號 |
| 作出執(zhí)行依據(jù)單位 | 武漢市黃陂區(qū)人民法院 |
| 執(zhí)行法院 | 武漢市黃陂區(qū)人民法院 |
| 被執(zhí)行人的履行情況 | 全部未履行 |
| 立案日期 | 2017-03-15 |
| 發(fā)布日期 | 2017-09-09 |
| 已履行 | - |
| 未履行 | - |
| 省份 | 湖北 |
| 失信被執(zhí)行人行為具體情形 | 有履行能力而拒不履行生效法律文書確定義務(wù) |
| 生效法律文書確定的義務(wù) | 湖北省武漢市黃陂區(qū)人民法院 民事判決書 (2015)鄂黃陂民商初字第00771號 原告：中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行武漢市黃陂區(qū)支行。住所地：武漢市黃陂區(qū)前川街西寺大道128號。 負責人：周治剛，該支行行長。 委托訴訟代理人：榮同生、廖南楠，湖北松之盛律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。 被告：武漢開隆高新農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司。住所地：武漢市黃陂區(qū)武湖農(nóng)場武漢市生態(tài)農(nóng)業(yè)園中心路2號。 法定代表人：張飚，該公司董事長。 委托訴訟代理人：范艷，湖北忠三律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)。 委托訴訟代理人：李健，湖北忠三律師事務(wù)所實習律師。一般授權(quán)。 被告：中瑞信融資擔保有限公司湖北分公司。住所地：武漢市武昌區(qū)東湖路155號后附3樓。 負責人：胡自華，該分公司經(jīng)理。 被告：張明云，男，漢族，1962年9月1日出生。住武漢市江岸區(qū)花蓮里18號。公民身份號碼******。 委托訴訟代理人：范艷，湖北忠三律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)。 委托訴訟代理人：李健，湖北忠三律師事務(wù)所實習律師。一般授權(quán)。 被告：中瑞信融資擔保有限公司。住所地：北京市東城區(qū)安定門西濱河路9號中成大廈901號。 法定代表人：汪禮彬，該公司執(zhí)行董事。 原告中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行武漢市黃陂區(qū)支行（以下簡稱農(nóng)發(fā)行黃陂支行）與被告武漢開隆高新農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱開隆高新農(nóng)業(yè)公司）、被告中瑞信融資擔保有限公司湖北分公司（以下簡稱中瑞信湖北分公司）、被告張明云、被告中瑞信融資擔保有限公司（以下簡稱中瑞信擔保公司）金融借款合同糾紛一案，本院于2015年12月3日立案后，依法適用普通程序，于2016年7月4日公開開庭進行了審理。原告農(nóng)發(fā)行黃陂支行的委托訴訟代理人榮同生、廖南楠、被告開隆高新農(nóng)業(yè)公司及被告張明云的委托訴訟代理人范艷、李健到庭參加了訴訟，被告中瑞信湖北分公司、被告中瑞信擔保公司，經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 農(nóng)發(fā)行黃陂支行向本院提出訴訟請求：1、被告開隆高新農(nóng)業(yè)公司支付拖欠的借款本金26561891.49元、利息1838888.69元、罰息（復(fù)利）60069.64元（利息、罰息計算至2015年11月21日止），合計28460849.82元；2、確認原告農(nóng)發(fā)行黃陂支行與被告開隆高新農(nóng)業(yè)公司于2009年6月25日簽訂的最高額抵押合同有效；3、被告中瑞信擔保公司、被告中瑞信湖北分公司在6561891.49元擔保額度內(nèi)承擔連帶保證的代償責任（擔保1000萬元，已還本金3438108.51元）；4、被告張明云在28460849.82元保證額度內(nèi)承擔連帶保證的代償責任。5、被告承擔本案的全部訴訟費用。事實與理由：2009年6月25日，原告農(nóng)發(fā)行黃陂支行與被告開隆高新農(nóng)業(yè)公司簽訂《固定資產(chǎn)借款合同》，約定：開隆高新農(nóng)業(yè)公司向原告借款2000萬元，還款日期為：2013年6月24日償還本金500萬元，2014年6月24日償還本金500萬元，2015年6月24日償還本金500萬元，2016年6月24日償還本金500萬元。雙方于2009年7月6日簽訂第二份《固定資產(chǎn)借款合同》，約定：被告開隆高新農(nóng)業(yè)公司向原告借款1000萬元，還款日期為：2011年7月5日償還本金500萬元，2012年7月5日償還本金500萬元。 為擔保原告實現(xiàn)上述債權(quán)，原告農(nóng)發(fā)行黃陂支行與被告開隆高新農(nóng)業(yè)公司于2009年6月25日簽訂了《最高額抵押合同》，約定將開隆高新農(nóng)業(yè)公司的國有（農(nóng)用）土地使用權(quán)（土地證號：黃陂國用2009第2006號、黃陂國用2009第2007號）對上述主債權(quán)2000萬元承擔擔保責任，并辦理了抵押登記。原告農(nóng)發(fā)行黃陂支行與被告中瑞信湖北分公司于2009年7月6日簽訂了保證合同，約定由被告中瑞信湖北分公司承擔連帶保證責任。2015年5月26日，原告農(nóng)發(fā)行黃陂支行與被告開隆高新農(nóng)業(yè)公司、張明云簽訂補充協(xié)議，約定：被告張明云對前述兩份借款合同中總計3000萬元的借款債務(wù)承擔連帶保證責任。 前述兩份借款合同生效后，原告農(nóng)發(fā)行黃陂支行依約向被告開隆高新農(nóng)業(yè)公司支付了所有借款。但借款陸續(xù)進入還款期后，被告開隆高新農(nóng)業(yè)公司卻遲遲不予按期還款，截止到起訴之日止，開隆高新農(nóng)業(yè)公司尚拖欠借款本金、利息、罰息共計28460849.82元。為此，原告多次發(fā)函催收，被告均以各種理由進行拖延搪塞。 綜上所述，原告認為，原告與被告之間簽訂的兩份《固定資產(chǎn)借款合同》以及保證合同、最高額抵押合同、補充協(xié)議均合法有效。原告農(nóng)發(fā)行黃陂支行已經(jīng)按合同履行了出借義務(wù)，被告開隆高新農(nóng)業(yè)公司未按期清償借款，被告中瑞信湖北分公司、張明云也拒絕承擔連帶保證責任，上述被告均已構(gòu)成違約。被告對于已到期的款項拒絕履行的行為，已明確表示其在余款的履行期限屆滿之時不可能履行合同義務(wù)，根據(jù)《合同法》第108條的規(guī)定，被告構(gòu)成根本性違約，原告依法要求被告償還全部借款本金、利息、罰息。為維護原告自己的合法權(quán)益，請判如所請。 原告農(nóng)發(fā)行黃陂支行為支持其訴訟主張，庭審中出示如下證據(jù)： 第一組：1，原、被告營業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件、原告法定代表人身份證明；2，被告營業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件；3，原告授權(quán)委托書、代理人身份證明復(fù)印件、律師事務(wù)所函。 第二組：1，原告與被告開隆高新農(nóng)業(yè)公司簽訂的《固定資產(chǎn)借款合同》兩份，《最高額抵押合同》一份，抵押登記證明一份；2，原告與被告中瑞信湖北分公司簽訂的《保證合同》一份；3，原告與被告開隆高新農(nóng)業(yè)公司、被告張明云簽訂的《補充協(xié)議》一份。證明對象：1，原告與被告開隆高新農(nóng)業(yè)公司借款關(guān)系、抵押關(guān)系成立；2，原告與被告中瑞信湖北分公司擔保合同關(guān)系成立；3，原告與被告開隆高新農(nóng)業(yè)公司重新協(xié)商還款計劃的事實，以及與被告張明云之間的擔保關(guān)系成立。 第三組：貸款人（原告）提供的貸款憑證、欠款明細表。證明對象：原告已經(jīng)依法履行了合同義務(wù)。 第四組：催款通知書、工作函。證明被告未履行合同約定的義務(wù)。 被告開隆高新農(nóng)業(yè)公司辯稱，原告發(fā)放貸款后，原告開隆高新農(nóng)業(yè)公司一直按約履行合同，但受制于近年來的經(jīng)濟環(huán)境，開隆高新農(nóng)業(yè)公司生產(chǎn)經(jīng)營暫時出現(xiàn)了一定困難。原告以開隆高新農(nóng)業(yè)公司延期支付極少量借款利息為由，訴請開隆高新農(nóng)業(yè)公司清償全部借款本息，將會進一步惡化開隆高新農(nóng)業(yè)公司的生產(chǎn)經(jīng)營甚至宣告破產(chǎn)。在原告的債權(quán)具有足夠保障的情況下，請原告方繼續(xù)給予開隆高新農(nóng)業(yè)公司的支持。一、原告出借給開隆高新農(nóng)業(yè)公司的借款，有開隆高新農(nóng)業(yè)公司的200畝國有土地使用權(quán)提供擔保，抵押物價值遠大于擔保金額，原告?zhèn)鶛?quán)的實現(xiàn)不存在障礙；且開隆高新農(nóng)業(yè)公司與張明云也為兩份借款合同中總計3000萬元的借款債務(wù)愿意承擔連帶擔保責任。二，開隆高新農(nóng)業(yè)公司在本案抵押土地上設(shè)立的武漢九州乳業(yè)有限公司系基于促進武漢市與友好城市日本大分市的交流合作而與日本九州乳業(yè)株式會社共同投資舉辦的中外合作經(jīng)營企業(yè)，原告訴請開隆高新農(nóng)業(yè)公司提前清償貸款將破壞長期以來良好的中外交流與合作，使這一中日合作的省、市重點項目面臨失敗。三，武漢九州乳業(yè)有限公司經(jīng)過多年市場積累，已經(jīng)成為武漢乳品行業(yè)的知名商標，產(chǎn)品供不應(yīng)求，逐步實現(xiàn)了扭虧為盈；同時，武漢九州乳業(yè)有限公司目前正在進行引進戰(zhàn)略投資者等工作，原告的債權(quán)實現(xiàn)將有更充足的保障。 開隆高新農(nóng)業(yè)公司對其抗辯理由未向法庭提交證據(jù)。 被告中瑞信擔保公司、被告中瑞信湖北分公司未答辯，亦未提供相關(guān)證據(jù)。 張明云的辯稱意見與開隆高新農(nóng)業(yè)公司辯稱意見一致。 張明云對其抗辯理由未向法庭提交證據(jù)。 原告圍繞訴訟請求依法提交的證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。被告開隆高新農(nóng)業(yè)公司、張明云對原告農(nóng)發(fā)行黃陂支行提交的固定資產(chǎn)借款合同兩份，最高額抵押合同一份，抵押登記證明一份；補充協(xié)議一份；貸款憑證、欠款明細表；催款通知書、工作函均不持異議，雖被告中瑞信擔保公司、中瑞信湖北分公司未到庭質(zhì)證，但上述證據(jù)客觀真實能證明案件事實，且來源合法，本院予以確認并在卷佐證。開隆高新農(nóng)業(yè)公司、張明云對原告農(nóng)發(fā)行黃陂支行與被告中瑞信湖北分公司簽訂的保證合同，認為未參與不發(fā)表質(zhì)證意見，被告中瑞信擔保公司、中瑞信湖北分公司亦未到庭發(fā)表質(zhì)證意見。對該證據(jù)和事實，本院認定如下：根據(jù)原告農(nóng)發(fā)行黃陂支行與開隆高新農(nóng)業(yè)公司于2009年7月6日簽訂的固定資產(chǎn)借款合同【編號42011601-2009年（黃陂）字0012號******220090007】第八條8.2約定：本合同項下的借款方式采取保證擔保方式，擔保合同另行簽訂，擔保合同編號為42011601-2009黃陂（保）字003號B******220090007。2009年7月6日，中瑞信湖北分公司在中瑞信擔保公司的授權(quán)下，與農(nóng)發(fā)行黃陂支行簽訂編號42011601-2009黃陂（保）字003號B******220090007的保證合同，擔保債權(quán)1000萬元。擔保期限84個月，自2009年7日6日起至2016年7月5日止。保證方式為連帶責任保證方式。保證期限為主合同約定的債務(wù)履行期限屆滿之次日起兩年。并對擔保范圍等事項進行了約定，該擔保合同由擔保人中瑞信湖北分公司、債權(quán)人農(nóng)發(fā)行黃陂支行蓋章確認。因該擔保合同與上述固定資產(chǎn)借款合同中的擔保內(nèi)容相印證，故該保證合同為有效證據(jù)。 本院認為，2009年6月25日和7月6日，原告農(nóng)發(fā)行黃陂支行與被告開隆高新農(nóng)業(yè)公司分別簽訂的固定資產(chǎn)借款合同及最高額抵押合同,是雙方當事人的真實意思表示,且不違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，為有效合同，雙方當事人應(yīng)當遵照履行。原告農(nóng)發(fā)行黃陂支行已按約履行了貸款義務(wù)，被告開隆高新農(nóng)業(yè)公司未向原告農(nóng)發(fā)行黃陂支行全面履行償還借款本息的義務(wù)，已構(gòu)成違約。故原告農(nóng)發(fā)行黃陂支 行主張被告開隆高新農(nóng)業(yè)公司向其償還借款本金26561891.49元及支付利息1838888.69元、罰息60069.64元（截止2015年11月21）的理由，本院予以支持。2015年5月26日，原告農(nóng)發(fā)行黃陂支行與被告開隆高新農(nóng)業(yè)公司、被告張明云就上述借款本息的償還及張明云為該借款本息提供無限連帶保證擔保所簽訂的補充協(xié)議，系各方當事人的合意行為，合法有效?！氨粨５膫鶛?quán)既有物的擔保又有人的擔保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當按照約定實現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔保的，債權(quán)人應(yīng)當先就該物的擔保實現(xiàn)債權(quán)”。“同一債權(quán)既有保證又有物的擔保的，保證人對物的擔保以外的債權(quán)承擔保證責任”。本案中，債權(quán)人農(nóng)發(fā)行黃陂支行與債務(wù)人即抵押人開隆高新農(nóng)業(yè)公司在最高額抵押合同中和補充保證合同中，在債務(wù)人開隆高新農(nóng)業(yè)公司發(fā)生違反合同項下義務(wù)等情形時，未對所擔保的債權(quán)同時存在物的擔保和保證擔保時如何實現(xiàn)債權(quán)進行約定。債務(wù)人開隆高新農(nóng)業(yè)公司以自己的財產(chǎn)設(shè)定的抵押物即位于黃陂區(qū)武湖農(nóng)場的土地使用權(quán)，債權(quán)人農(nóng)發(fā)行黃陂支行應(yīng)當先就該物的擔保實現(xiàn)債權(quán)。擔保人張明云對物的擔保以外的債權(quán)承擔連帶保證責任?！捌髽I(yè)法人的分支機構(gòu)有法人書面授權(quán)的，可以在授權(quán)范圍內(nèi)提供保證”。本案中，中瑞信湖北分公司系中瑞信擔保公司的分支機構(gòu)，其在中瑞信擔保公司的授權(quán)范圍內(nèi)，為開隆高新農(nóng)業(yè)公司向農(nóng)發(fā)行黃陂支行未償還的6561891.49元貸款提供擔保的行為，符合有關(guān)擔保的有效要件。因中瑞信湖北分公司不具備法人資格，其民事責任由中瑞信擔保公司承擔。張明云、中瑞信擔保公司承擔擔保責任后，有權(quán)向開隆高新農(nóng)業(yè)公司追償。被告中瑞信湖北分公司、中瑞信擔保公司不到庭參加訴訟，視其對自己訴訟權(quán)利的放棄。固定資產(chǎn)借款合同約定：借款人如連續(xù)兩個月或累計兩個月未按合同約定支付借款利息或其他嚴重的違約行為等之一情形，貸款人有權(quán)解除合同，并有權(quán)要求借款人提前歸還本合同項下的借款本息，賠償損失。開隆高新農(nóng)業(yè)公司未按2015年5月26日的補充協(xié)議約定對貸款26561891.49元按計劃還款，對開隆高新農(nóng)業(yè)公司違約行為，農(nóng)發(fā)行黃陂支行為避免損失擴大，主張開隆高新農(nóng)業(yè)公司償還全部借款本息的行為符合合同約定且不違反法律規(guī)定。被告開隆高新農(nóng)業(yè)公司辯稱原告不應(yīng)以開隆高新農(nóng)業(yè)公司延期支付極少量借款利息為由，訴請開隆高新農(nóng)業(yè)公司清償全部借款本息的理由，于法無據(jù)，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百一十四條、《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十三條、第一百七十六條、第一百七十九條、第二百零三條、《中華人民共和國擔保法》第十條第二款、第十八條、第二十八條第一款、第三十一條、第三十三條、第三十四條第一款第(三)項、《中華人民共和國公司法》第十四條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下: 一、被告武漢開隆高新農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司向中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行武漢市黃陂區(qū)支行償還借款本金26561891.49元； 二、被告武漢開隆高新農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司向中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行武漢市黃陂區(qū)支行支付借款利息1898958.33元（利息、罰息計算至2015年11月21日止）； 三、如被告武漢開隆高新農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司不能按期履行上述還款義務(wù)，原告中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行股份有限公司武漢市黃陂支行有權(quán)以被告武漢開隆高新農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司提供的抵押財產(chǎn)即位于武漢市黃陂區(qū)武湖農(nóng)場的土地使用權(quán)【土地使用權(quán)證：黃陂國用（2009）第2006號、黃陂國用（2009）第2007號】折價或者拍賣、變賣的價款優(yōu)先受償； 四、被告張明云對被告武漢開隆高新農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司上述第一、二判項中的2000萬元本金及其產(chǎn)生的利息（計算至2015年11月21日止）中，按抵押擔保物以外的債權(quán)承擔連帶清償責任； 五、被告中瑞信融資擔保有限公司、被告張明云對被告武漢開隆高新農(nóng)業(yè)公司向原告中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行武漢市黃陂區(qū)支行的借款本金6561891.49元及其產(chǎn)生的利息（截止2015年11月21日止）承擔連帶清償責任。 六、駁回原告中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行股份有限公司武漢市黃陂支行的其他訴訟請求。 上述判項中的應(yīng)付款，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 案件受理費184150元、保全費5000元，合計189150元，由被告武漢開隆高新農(nóng)業(yè)公司、被告張明云共同負擔。 如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。 審判長徐燕 人民陪審員劉義鎖 人民陪審員胡思慧 二○一六年九月五日 書記員 陳楚 1 |
Copyright?2020 gongsi.com.cn 滿商公司網(wǎng)版權(quán)所有
津ICP備18010041號-5
津公網(wǎng)安備 12011102000601號
滿商公司網(wǎng)
2億企業(yè)免費查
企業(yè)信息變動早知道
歡迎登錄
沒有賬戶？立即注冊
獲取驗證碼
找回密碼
返回登錄
歡迎登錄
返回登錄
獲取驗證碼
