失信被執(zhí)行人詳情
| 失信被執(zhí)行人 | 蕪湖市廣達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司 |
| 法定代表人 | - |
| 身份證號(hào)碼 / 組織機(jī)構(gòu)代碼 | 9134022375****7854 |
| 執(zhí)行依據(jù)文號(hào) | (2021)皖02民終639號(hào) |
| 案號(hào) | (2021)皖0223執(zhí)1127號(hào) |
| 作出執(zhí)行依據(jù)單位 | 安徽省蕪湖市中級(jí)人民法院 |
| 執(zhí)行法院 | 南陵縣人民法院 |
| 被執(zhí)行人的履行情況 | 全部未履行 |
| 立案日期 | 2021-03-25 |
| 發(fā)布日期 | 2021-06-29 |
| 已履行 | 暫無 |
| 未履行 | 暫無 |
| 省份 | 安徽 |
| 失信被執(zhí)行人行為具體情形 | 有履行能力而拒不履行生效法律文書確定義務(wù) |
| 生效法律文書確定的義務(wù) | 一、蕪湖市廣達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效后十日內(nèi)支付程道發(fā)工程款4159915.16元、鑒定費(fèi)20000元，計(jì)4179915.16元。二、安徽南天建設(shè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告程道發(fā)鑒定費(fèi)18875.09元。三、駁回程道發(fā)的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)37846元，由廣達(dá)公司負(fù)擔(dān)18040元，南天建設(shè)公司負(fù)擔(dān)1695元，程道發(fā)負(fù)擔(dān)18111元。本院二審中，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。二審另查明，因南陵縣中央商業(yè)廣場(chǎng)西端室外配套工程款糾紛，程道發(fā)分別以廣達(dá)國(guó)裕公司和南天建設(shè)公司為被告向安徽省南陵縣人民法院提起了訴訟。安徽省南陵縣人民法院作出（2020）皖0223民初249號(hào)民事判決后，廣達(dá)國(guó)裕公司不服向本院提起上訴，二審案號(hào)為（2020）皖02民終641號(hào)，該案事實(shí)與本案存在關(guān)聯(lián)。本院認(rèn)為，鑒于南天建設(shè)公司與廣達(dá)公司、另案上訴人廣達(dá)國(guó)裕公司在案涉工程中支付工程款混同、三方簽署的匯總表以房抵工程款協(xié)議未約定具體分配份額等情形，為均衡二案的處理，本院延續(xù)一審法院的處理方式，對(duì)兩案進(jìn)行綜合處理。二審中，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張，歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、程道發(fā)是否系案涉工程的實(shí)際施工人。二、廣達(dá)公司、廣達(dá)國(guó)裕公司、廣達(dá)公司欠付南天建設(shè)公司的工程款數(shù)額是多11少。三、廣達(dá)公司、廣達(dá)國(guó)裕公司、廣達(dá)公司應(yīng)支付程道發(fā)的工程款數(shù)額是多少。一、關(guān)于程道發(fā)是否系案涉工程實(shí)際施工人的認(rèn)定。程道發(fā)與南天建設(shè)公司并不存在勞動(dòng)合同關(guān)系，程道發(fā)與南天建設(shè)公司所簽訂的《內(nèi)部承包合同》中，明確約定由程道發(fā)承包建設(shè)涉案蕪湖南陵中央商業(yè)廣場(chǎng)（東、西）兩處“室外配套工程”，承包方式為包工包料、包安全（文明施工）、包質(zhì)量（合格）；南天建設(shè)公司在一審、二審中均認(rèn)可程道發(fā)為涉案工程的實(shí)際施工人；同時(shí)在廣達(dá)公司、廣達(dá)國(guó)裕公司與南天建設(shè)公司簽署的《工程造價(jià)審核匯總表》中，也明確載明第12項(xiàng)東端配套、第13項(xiàng)西端配套均系程道發(fā)項(xiàng)目部施工，故一審法院認(rèn)定程道發(fā)系涉案工程實(shí)際施工人與事實(shí)相符，廣達(dá)公司的該部分上訴主張不能成立。根據(jù)程道發(fā)與南天建設(shè)公司簽訂的《內(nèi)部承包合同》內(nèi)容以及廣達(dá)國(guó)裕公司、廣達(dá)公司與南天建設(shè)公司簽署的《工程造價(jià)審核匯總表》中載明第12項(xiàng)東端配套、第13項(xiàng)西端配套均系程道發(fā)項(xiàng)目部，且南天建設(shè)公司在一審、二審中均認(rèn)可程道發(fā)為兩案涉工程的實(shí)際施工人，可以認(rèn)定程道發(fā)為兩案涉工程的實(shí)際施工人。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價(jià)款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)12對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”。，程道發(fā)作為實(shí)際施工人，有權(quán)向發(fā)包人廣達(dá)國(guó)裕公司、廣達(dá)公司、廣達(dá)國(guó)裕公司主張工程款，廣達(dá)國(guó)裕公司、廣達(dá)公司、廣達(dá)國(guó)裕公司應(yīng)在欠付南天建設(shè)公司工程款的范圍內(nèi)向程道發(fā)承擔(dān)工程款支付責(zé)任義務(wù)。二、關(guān)于廣達(dá)公司、廣達(dá)國(guó)裕公司、廣達(dá)公司欠付南天建設(shè)公司的工程款數(shù)額的認(rèn)定。在一審訴訟過程中，就案涉工程進(jìn)行了造價(jià)鑒定，廣達(dá)國(guó)裕公司、廣達(dá)公司雖對(duì)兩案涉工程的造價(jià)鑒定提出異議，但在未能提供證據(jù)反駁或推翻該鑒定結(jié)論的情況下，對(duì)該鑒定造價(jià)本院予以確認(rèn)，一審判決以該鑒定結(jié)論作為定案依據(jù)并無不當(dāng)。根據(jù)該鑒定結(jié)論，本案東端配套工程鑒定造價(jià)為6214911.55元，另案西端配套工程鑒定造價(jià)為2215365.95元，兩案涉工程造價(jià)共計(jì)（6214911.55元+2215365.95元）=8430277.5元。一審法院根據(jù)廣達(dá)公司、廣達(dá)國(guó)裕公司、廣達(dá)公司與南天建設(shè)公司共同簽署的《工程造價(jià)審核匯總表》、以房抵債協(xié)議的內(nèi)容以及兩案涉工程鑒定造價(jià)與《工程造價(jià)審核匯總表》載明的兩案涉工程暫估價(jià)之間的差額，計(jì)算出廣達(dá)公司、廣達(dá)國(guó)裕公司、廣達(dá)公司尚欠付南天建設(shè)公司的工程款數(shù)額為（166萬(wàn)元+2715727.15元）=4375727.15元，本院予以認(rèn)可。二審談話中，南天建設(shè)公司表示就包含兩案涉工程在內(nèi)的全部工程，廣達(dá)公司、廣達(dá)國(guó)裕公司、廣達(dá)公司尚欠付南天建設(shè)公司工程款1000萬(wàn)元左右，該爭(zhēng)議超出了本案審理的范圍，本院對(duì)13此不予審理。三、關(guān)于廣達(dá)公司、廣達(dá)國(guó)裕公司、廣達(dá)公司應(yīng)支付程道發(fā)工程款數(shù)額的認(rèn)定。在本案一審過程中，南天建設(shè)公司提交了程道發(fā)自2014年元月28日至2014年7月7日向南天建設(shè)公司出具的借支、領(lǐng)條等單據(jù)，載明借支（領(lǐng)）數(shù)額計(jì)440萬(wàn)元。在本案二審法庭調(diào)查中，程道發(fā)承認(rèn)其向南天建設(shè)公司出具過440萬(wàn)的收借單據(jù)，但只認(rèn)可其中的410萬(wàn)，程道發(fā)未能提供證據(jù)證明其只領(lǐng)取了410萬(wàn)元。據(jù)此，本院認(rèn)定程道發(fā)已通過南天建設(shè)公司領(lǐng)取工程款440萬(wàn)元。故廣達(dá)國(guó)裕公司、廣達(dá)公司南天建設(shè)公司還應(yīng)支付程道發(fā)工程款的數(shù)額為4030277.5元（8430277.5元-440萬(wàn)元），該應(yīng)付款未超出廣達(dá)公司、出廣達(dá)國(guó)裕公司、廣達(dá)公司欠付南天建設(shè)公司工程款4375727.15元的數(shù)額。作為涉案工程的實(shí)際施工人，程道發(fā)享有直接向發(fā)包人主張工程款的權(quán)利，一審法院兼顧程道發(fā)在兩案中的訴訟請(qǐng)求，直接判決涉案工程的發(fā)包人廣達(dá)國(guó)裕公司向程道發(fā)支付涉案工程款并無不當(dāng)。但廣達(dá)公司、廣達(dá)國(guó)裕公司共同支付程道發(fā)工程款的數(shù)額不應(yīng)超出南天建設(shè)公司尚欠程道發(fā)涉案工程款的范圍，即3814465.51元（4030277.5元-215811.99元）。一審法院以廣達(dá)公司、廣達(dá)國(guó)裕公司、廣達(dá)公司欠付南天建設(shè)公司的工程款4375727.15元減去另案支持的訴訟標(biāo)的215811.99元得出本案廣達(dá)公司應(yīng)支付程道發(fā)工程款4159915.16元，系適用法律錯(cuò)誤的計(jì)算有誤，應(yīng)予糾正。14廣達(dá)公司在二審中主張案涉工程未能按質(zhì)施工，眾多部位未按照?qǐng)D紙規(guī)定安防放鋼筋，混凝土厚度不符合規(guī)定，應(yīng)當(dāng)相應(yīng)減少工程價(jià)款。由于廣達(dá)公司未能提供證據(jù)證明其主張，亦未就此提起反訴，本院在二審中對(duì)該上訴主張不予審理。一審法院對(duì)兩案鑒定費(fèi)用的承擔(dān)分配方式并無不妥，本院予以維持。綜上所述，廣達(dá)公司的上訴理由部分成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)，判決如下：一、維持安徽省南陵縣人民法院（2020）皖0223民初250號(hào)民事判決第二、三項(xiàng)；二、變更安徽省南陵縣人民法院（2020）皖0223民初250號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：蕪湖市廣達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付程道發(fā)工程款3814465.51元、鑒定費(fèi)20000元，計(jì)3834465.51元。如果未按本判決書指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。三、駁回程道發(fā)的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)37846元，由蕪湖市廣達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)17000元，安徽南天建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)1695元，程道發(fā)負(fù)擔(dān)19151元；二審案件受理費(fèi)40079元，由蕪湖市廣達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司公司負(fù)擔(dān)37315元，由程道發(fā)負(fù)擔(dān)152764元。本判決為終審判決。 |
Copyright?2020 gongsi.com.cn 天津谷川科技有限公司
津ICP備12005532號(hào)-13
津公網(wǎng)安備 12011102001705號(hào)
滿商公司網(wǎng)
2億企業(yè)免費(fèi)查
企業(yè)信息變動(dòng)早知道
歡迎登錄
沒有賬戶？立即注冊(cè)
獲取驗(yàn)證碼
找回密碼
返回登錄
歡迎登錄
返回登錄
獲取驗(yàn)證碼
