失信被執(zhí)行人詳情
失信被執(zhí)行人 | 諸城市舜域投資有限公司 |
法定代表人 | - |
身份證號碼 / 組織機構(gòu)代碼 | 77744854-1 |
執(zhí)行依據(jù)文號 | (2020)魯0782民初6383號 |
案號 | (2022)魯0782執(zhí)630號 |
作出執(zhí)行依據(jù)單位 | 諸城市人民法院 |
執(zhí)行法院 | 諸城市人民法院 |
被執(zhí)行人的履行情況 | 全部未履行 |
立案日期 | 2022-03-01 |
發(fā)布日期 | 2022-06-13 |
已履行 | 暫無 |
未履行 | 暫無 |
省份 | 山東 |
失信被執(zhí)行人行為具體情形 | 違反財產(chǎn)報告制度 |
生效法律文書確定的義務(wù) | 山東省諸城市人民法院民事判決書(2020)魯0782民初6383號原告:中國長城資產(chǎn)管理股份有限公司山東省分公司,住所地濟(jì)南市市中區(qū)經(jīng)七路168號。負(fù)責(zé)人:郭小霞,該公司副總經(jīng)理。委托訴訟代理人:耿穎,北京大成(濟(jì)南)律師事務(wù)所律師。被告:山東開元電機有限公司,住所地山東省濰坊市諸城市觀海路4567號。法定代表人:岳寧超,該公司董事長。委托訴訟代理人:王清會,山東東武律師事務(wù)所律師。被告:孫樂華,男,1953年1月10日出生,漢族,住山東省諸城市皇華鎮(zhèn)建華街1號。被告:張洪新,女,1958年7月22日出生,漢族,住山東省諸城市皇華鎮(zhèn)建華街1號。被告:孫超,男,1986年5月1日出生,漢族,住山東省諸城市皇華鎮(zhèn)建華街1號。被告:管萍,女,1988年2月5日出生,漢族,住山東省諸城市明誠路86號3號樓2單元302號。被告孫樂華、張洪新、孫超、管萍共同委托訴訟代理人:郭順臻,山東天澍律師事務(wù)所律師。被告:諸城市舜域融資擔(dān)保有限公司,住所地山東省諸城市密州西路12號。法定代表人:胡貞文,該公司董事長。委托訴訟代理人:姜輝,山東貝特律師事務(wù)所律師。原告中國光大銀行股份有限公司濰坊分行(以下簡稱光大銀行)與山東開元電機有限公司(以下簡稱開元公司)、諸城市舜域融資擔(dān)保有限公司(以下簡稱舜域公司)、孫樂華、張洪新、孫超、管萍金融借款合同糾紛一案,于2019年3月20日在濰坊市奎文區(qū)人民法院立案,案號為(2019)魯0705民初952號,后奎文區(qū)人民法院裁定該案移送至本院審理。本院于2020年4月29日立案,案號為(2020)魯0782民初1847號,后作出(2020)魯0782民初1847號民事裁定書,駁回原告起訴。原告不服該裁定提起上訴,濰坊市中級人民法院作出(2020)魯07民終4202號民事裁定指令本院審理,本院于2020年10月27日立案,后經(jīng)審查作出(2020)魯0782民初6383-1號民事裁定書,裁定變更本案原告為中國長城資產(chǎn)管理有限公司山東省分公司(以下簡稱長城資產(chǎn)公司),中國光大銀行股份有限公司濰坊分行退出本案訴訟,并依法適用簡易程序,公開開庭進(jìn)行了審理。原告長城資產(chǎn)公司委托訴訟代理人耿穎,被告開元公司委托訴訟代理人王清華,被告孫樂華、張洪新、孫超、管萍共同委托訴訟代理人郭順臻,被告舜域公司委托訴訟代理人姜輝到庭參加訴訟,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。長城資產(chǎn)公司向本院提出訴訟請求:1、判決被告開元公司、孫樂華、張洪新、孫超、管萍、舜域公司償還原告貸款本金1999萬元及利息(含復(fù)利、罰息)504249.40元(利息計算至2019年1月21日),嗣后利息按照《流動資金貸款合同》約定另行計算至付清之日止;2、判決被告開元公司、孫樂華、張洪新、孫超、管萍、舜域公司支付原告律師代理費80000元;3、全部訴訟費用由被告共同承擔(dān)。事實和理由:2018年6月28日,中國光大銀行股份有限公司濰坊分行與山東安馳輪胎有限公司(以下簡稱安馳公司)簽訂5506J-18-043號《流動資金貸款合同》,向其發(fā)放貸款1999萬元用于貸新還舊,貸款期限自2018年6月28日起至2018年10月15日止,貸款利率為年息5.8725%,按月結(jié)息一次性還本,合同約定如借款人違約,光大銀行有權(quán)在貸款利率水平上加收30%計收利息,同時按照罰息利率計收復(fù)利,并要求借款人承擔(dān)原告實現(xiàn)債權(quán)的費用。同日光大銀行分別與被告開元公司、孫樂華、張洪新、孫超、管萍、舜域公司簽訂5506J-18-043D1號、D2號、D3號、D4號《保證合同》,約定各擔(dān)保人為安馳公司提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保,擔(dān)保范圍均包括本金、利息(含法定利息、約定利息及罰息),復(fù)利、實現(xiàn)債權(quán)的費用(包括訴訟費用、律師費)。2018年6月28日,光大銀行足額發(fā)放貸款,但安馳公司未能按約還款致貸款逾期。2019年1月21日,諸城市人民法院裁定受理安馳公司破產(chǎn),各擔(dān)保人也未承擔(dān)還款義務(wù)。被告欠光大銀行貸款本金1999萬元及利息(含復(fù)利、罰息)504249.40元,光大銀行對上述本金1999萬元及利息(含復(fù)利、罰息)504249.40元已向安馳公司管理人申報破產(chǎn)債權(quán)。2019年6月26日原告受讓光大銀行上述債權(quán),成為新債權(quán)人。望貴院查明事實,判如所請。開元公司、孫樂華、張洪新、孫超、管萍、舜域公司辯稱,擔(dān)保屬實,應(yīng)當(dāng)追加安馳公司為被告參加訴訟,應(yīng)等待破產(chǎn)程序終結(jié)后,根據(jù)受償情況,債權(quán)人再向保證人主張權(quán)利,且應(yīng)以破產(chǎn)程序中未受償債權(quán)為限主張權(quán)利,實現(xiàn)債權(quán)費用不應(yīng)由開元公司承擔(dān)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下:2018年6月28日,光大銀行(貸款人)與安馳公司(借款人)簽訂5506J-18-043號《流動資金貸款合同》,約定由光大銀行向安馳公司發(fā)放貸款1999萬元用于貸新還舊,貸款期限自2018年6月28日起至2018年10月15日止,貸款利率為年利率5.8725%,按月結(jié)息一次性還本;如安馳公司未按約定償還貸款,光大銀行有權(quán)自該筆貸款逾期之日起按照逾期罰息利率計收利息,直至安馳公司清償全部貸款本息為止。逾期罰息利率為在貸款利率水平上加收30%,同時對于安馳公司還能按時支付的利息,有權(quán)按罰息利率計收復(fù)利,并要求借款人承擔(dān)原告實現(xiàn)債權(quán)的費用。同日,光大銀行分別與被告開元公司、孫樂華、張洪新、孫超、管萍、舜域公司簽訂5506J-18-043D1號、D2號、D3號、D4號《保證合同》,約定各擔(dān)保人為安馳公司在上述借款合同項下的債務(wù)提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保,擔(dān)保范圍均包括主合同債務(wù)人在主合同項下應(yīng)向債權(quán)人償還的本金、利息(含法定利息、約定利息及罰息),復(fù)利、實現(xiàn)債權(quán)的費用(包括訴訟費用、律師費),保證期間為自主合同約定的主合同債務(wù)人履行主合同項下債務(wù)期限屆滿之日起兩年。2018年6月28日,光大銀行足額發(fā)放貸款,但安馳公司未能按約還款致貸款逾期。2019年1月21日,諸城市人民法院裁定受理安馳公司破產(chǎn)清算一案,各擔(dān)保人也未承擔(dān)還款義務(wù)。截至2019年1月21日,被告欠光大銀行貸款本金1999萬元及利息(含復(fù)利、罰息)504249.40元,光大銀行對上述本金1999萬元及利息(含復(fù)利、罰息)504249.40元已向安馳公司管理人申報破產(chǎn)債權(quán),且該債權(quán)數(shù)額已經(jīng)安馳公司破產(chǎn)管理人核實確認(rèn)。2019年6月26日,原告受讓光大銀行上述債權(quán),并因主張權(quán)利提起本案訴訟。另查明,原告因本案訴訟已實際支付律師費16000元。本院認(rèn)為,光大銀行與安馳公司所簽訂的流動資金借款合同是雙方當(dāng)事人真實意思表示,且合同內(nèi)容不違背法律規(guī)定,為有效合同,雙方應(yīng)按約定全面履行合同義務(wù)。光大銀行按借款合同約定向借款人安馳公司發(fā)放了貸款1999萬元,安馳公司取得借款后未按合同約定完全償付本金及利息,違反了合同約定,已構(gòu)成違約,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)還款及違約責(zé)任。原告合法受讓光大銀行的上述債權(quán)后,取得借款合同項下權(quán)利,有權(quán)主張合同項下的本金、利息(包括復(fù)利、罰息)等,且其主張的貸款本金及利息(含復(fù)利、罰息)均計算至人民法院受理安馳公司破產(chǎn)申請之日,符合法律規(guī)定,故本院對其主張的該借款合同項下的貸款本金1999萬元及利息504249.40元予以確定。被告開元公司、孫樂華、張洪新、孫超、管萍、舜域公司與光大銀行簽訂保證合同,自愿為安馳公司在借款合同項下債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證,應(yīng)按約定在保證責(zé)任范圍內(nèi)對安馳公司的上述借款及利息(復(fù)利、罰息)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。因上述債權(quán)已作為安馳公司的破產(chǎn)債權(quán)向本院進(jìn)行申報,故原告從安馳公司破產(chǎn)程序中可以分得的部分應(yīng)當(dāng)予以扣除,即對原告主張的貸款本金1999萬元及利息504249.40元,應(yīng)待安馳公司破產(chǎn)程序終結(jié),扣除原告從該破產(chǎn)程序中分得的金額,差額部分,由被告開元公司、孫樂華、張洪新、孫超、管萍、舜域公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。關(guān)于原告主張的2019年1月21日之后的利息,因案涉?zhèn)鶛?quán)的主債務(wù)人系安馳公司,而安馳公司已進(jìn)入破產(chǎn)程序,案涉?zhèn)鶛?quán)也已作為破產(chǎn)債權(quán)進(jìn)行申報并經(jīng)確認(rèn)。依照《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條第二款“附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請受理時起停止計息”之規(guī)定,該債權(quán)不應(yīng)再計算2019年1月21日之后的利息。而且,安馳公司作為主債務(wù)人已不需對破產(chǎn)受理日后的利息承擔(dān)還款責(zé)任,被告開元公司、孫樂華、張洪新、孫超、管萍、舜域公司作為擔(dān)保人,對主債務(wù)人不負(fù)擔(dān)的債務(wù)亦不應(yīng)再承擔(dān)償付責(zé)任,故本院對原告的該項訴求不予支持。關(guān)于原告主張的律師費80000元,因案涉借款合同對該項費用的承擔(dān)有明確約定,故原告有權(quán)主張該項費用,但截至本案庭審,原告實際支出的律師費為16000元,本院對該實際支出部分予以支持,其余部分,原告可待實際支出后另行主張權(quán)利。關(guān)于被告要求追加安馳公司為被告的問題,因案涉借款合同項下貸款本金及利息數(shù)額已經(jīng)安馳公司破產(chǎn)管理人核實確定,原告亦是基于各被告為連帶責(zé)任保證人的法律關(guān)系向其主張權(quán)利,故安馳公司不是必須參與本案訴訟的當(dāng)事人,被告的上述要求無法律依據(jù),本院不予準(zhǔn)許。綜上所述,依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第七十九條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條,《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條,《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條第二款和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定,判決如下:一、原告中國長城資產(chǎn)管理股份有限公司山東省分公司主張的案涉流動資金借款合同項下貸款本金1999萬元及利息504249.40元,待山東安馳輪胎有限公司破產(chǎn)程序終結(jié),扣除原告從該破產(chǎn)程序中獲得清償金額后的差額部分,由被告山東開元電機有限公司、孫樂華、張洪新、孫超、管萍、諸城市舜域融資擔(dān)保有限公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任;二、被告山東開元電機有限公司、孫樂華、張洪新、孫超、管萍、諸城市舜域融資擔(dān)保有限公司償付原告中國長城資產(chǎn)管理股份有限公司山東省分公司律師費16000元;三、駁回原告中國長城資產(chǎn)管理股份有限公司山東省分公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定期限履行給付金錢的義務(wù),應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費144672元,減半收取72336元,財產(chǎn)保全費5000元,由被告山東開元電機有限公司、諸城市舜域融資擔(dān)保有限公司、孫樂華、張洪新、孫超、管萍負(fù)擔(dān)。如不服本判決,可自本判決書送達(dá)之日(公告送達(dá)的一方當(dāng)事人自公告送達(dá)之日起滿60日)起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,預(yù)交二審案件受理費144672元(上訴期滿后七日內(nèi)仍不預(yù)交,按撤回上訴處理),上訴于山東省濰坊市中級人民法院。審判員 鄧濤 二〇二〇年十二月二十二日 書記員 曹雪芹 |
滿商公司網(wǎng)
2億企業(yè)免費查
企業(yè)信息變動早知道
歡迎登錄
沒有賬戶?立即注冊
獲取驗證碼
找回密碼
返回登錄
歡迎登錄
返回登錄
獲取驗證碼