失信被執(zhí)行人詳情
| 失信被執(zhí)行人 | 蕪湖銀泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司 |
| 法定代表人 | - |
| 身份證號(hào)碼 / 組織機(jī)構(gòu)代碼 | 9134020005****734K |
| 執(zhí)行依據(jù)文號(hào) | (2020)皖05民終676號(hào) |
| 案號(hào) | (2021)皖0523執(zhí)950號(hào) |
| 作出執(zhí)行依據(jù)單位 | 安徽省馬鞍山市中級(jí)人民法院 |
| 執(zhí)行法院 | 和縣人民法院 |
| 被執(zhí)行人的履行情況 | 全部未履行 |
| 立案日期 | 2021-05-21 |
| 發(fā)布日期 | 2021-05-24 |
| 已履行 | 暫無 |
| 未履行 | 暫無 |
| 省份 | 安徽 |
| 失信被執(zhí)行人行為具體情形 | 被執(zhí)行人無正當(dāng)理由拒不履行執(zhí)行和解協(xié)議 |
| 生效法律文書確定的義務(wù) | 1、經(jīng)甲、乙、丙、丁四方確認(rèn)，甲方提供商品混凝土用于丁方開發(fā)的“銀鷺廣場(chǎng)二期開發(fā)工程”，總價(jià)7款為7,494,196.95元（其中包含乙方承擔(dān)甲方交貨至2017年元月28日止利息55萬元），此款以甲方出具的對(duì)賬單為準(zhǔn)。2、丁方承諾：本協(xié)議簽訂后，上述款項(xiàng)有丁方擔(dān)保支付。具體支付時(shí)間為：2017年元月28日付款300萬元，2017年6月30日付4,494,196.95元。具體付款方式為：由丁方付款給乙方，乙方同步付款給甲方。3、乙方承諾：丁方所付的7,494,196.95元在其承建的“銀鷺廣場(chǎng)二期工程”總價(jià)款中予以扣除。4、丁方代為支付上述貨款后，甲方與丙方的債權(quán)債務(wù)全部結(jié)清。甲方承諾：本協(xié)議簽訂后，甲方即向和縣人民法院撤回對(duì)丙方6,944,196.95元的起訴。訴訟費(fèi)由甲方承擔(dān)。5、本協(xié)議簽訂后，甲方針對(duì)與丙方單獨(dú)簽訂合同的銀鷺廣場(chǎng)工程5-10號(hào)樓的商品混凝土供應(yīng)，不得以資金糾紛等理由停止供應(yīng)。（如乙方?jīng)]有按協(xié)議約定付款的情形除外。）6、本協(xié)議由甲、乙、丙、丁四方簽字后發(fā)生法律效力。7、本協(xié)議一式四份，甲、乙、丙、丁四方各執(zhí)一份。甲、乙、丁三方加蓋有公司印章，丙方有“雷鵬”簽名，未加蓋公司印章。另查明，2016年5月3日，中誠(chéng)公司起訴中江公司，雷鵬為第三人，在2016年7月1日的庭審中，中江公司否認(rèn)了2014年10月12日簽訂的《商品混凝土購(gòu)銷合同》中雷鵬的代理行為。至起訴時(shí)止，銀泰廣場(chǎng)一、二期工程上的施工單位是中江公司、項(xiàng)目負(fù)責(zé)人是雷鵬。一審法院認(rèn)為，依法訂立的合同受法律保護(hù)。在中誠(chéng)公司提供的2014年10月12日中江公司與中誠(chéng)公司簽訂的《商品8混凝土購(gòu)銷合同》中，甲方加蓋有中江公司蕪湖江北銀鷺廣場(chǎng)項(xiàng)目部印章，并且合同中有委托代理人雷鵬的簽名，乙方加蓋有中誠(chéng)公司印章并有法定代表人的簽名，該合同合法有效。中江公司一開始認(rèn)可其項(xiàng)目部印章的真實(shí)性，后又否認(rèn)印章的真實(shí)性，但未能提供證據(jù)佐證，不予采信，雷鵬的行為構(gòu)成表見代理。自上述合同簽訂后，2015年4月10日天立公司與銀泰公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》前，案涉混凝土的買受方應(yīng)為中江公司。此后，天立公司作為混凝土的實(shí)際使用人和“銀鷺廣場(chǎng)二期工程”的實(shí)際承包人，其雖未與中誠(chéng)公司簽訂書面合同，但接受了中誠(chéng)公司的混凝土并支付了部分貨款，雙方形成了事實(shí)上的合同關(guān)系，天立公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其所使用的商砼款的支付義務(wù)。因在中誠(chéng)公司供應(yīng)混凝土期間，中江公司沒有撤去“銀鷺廣場(chǎng)二期工程”項(xiàng)目部的掛牌，也沒有及時(shí)收回印章，造成中誠(chéng)公司相信了雷鵬的代理行為并產(chǎn)生訴訟，中江公司的行為具有較大過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。鑒此，酌定由中江公司承擔(dān)給付70%的商砼款4,860,937.87元（6,944,196.95元×70%），由天立公司承擔(dān)給付30%的商砼款2,083,259.08元（6,944,196.95元×30%）。在2016年12月2日協(xié)議書中，雷鵬在丙方中江公司簽章處僅簽名，其余三方均加蓋印章，雷鵬此時(shí)無權(quán)代理中江公司，故該協(xié)議對(duì)中江公司無約束力，但對(duì)其他三方應(yīng)有約束力；協(xié)議書中約定由丁方銀泰公司付款給乙方天立公司，乙方天立公司同步付款給甲方中誠(chéng)公司，丁方所付的7,494,196.95元在乙方承建的“銀鷺廣場(chǎng)二期工程”總價(jià)款9中予以扣除，丁方代為支付上述貨款后，甲方與丙方的債權(quán)債務(wù)全部結(jié)清。由于銀泰公司未履行協(xié)議，故中江公司的還款責(zé)任不能免除，協(xié)議書中約定“包含乙方承擔(dān)甲方交貨至2017年元月28日止利息55萬元”，該利息是因主債務(wù)而產(chǎn)生，應(yīng)隨主債務(wù)由天立公司償還。對(duì)中誠(chéng)公司主張的由天立公司、中江公司共同承擔(dān)后期延期付款違約利息（自2017年元月29日開始，按照月利率2％計(jì)算至還款之日為止），因四方已對(duì)債務(wù)償還達(dá)成協(xié)議，協(xié)議中對(duì)逾期付款未作約定，依法應(yīng)按照中國(guó)人民銀行同期同類人民幣基準(zhǔn)利率為基數(shù)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)自2017年元月29日計(jì)算逾期付款利息。2016年12月2日《協(xié)議書》中載明本協(xié)議簽訂后，上述款項(xiàng)有丁方擔(dān)保支付。本案中查明銀泰公司并沒有按照《協(xié)議書》約定付款，故此銀泰公司應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，因?qū)?dān)保方式?jīng)]有約定，依法按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。判決，一、中江公司應(yīng)于判決生效之日起三日內(nèi)支付中誠(chéng)公司混凝土貨款4,860,937.87元及其逾期付款利息（自2017年1月29日開始按照中國(guó)人民銀行同期同類人民幣基準(zhǔn)利率為基數(shù)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；二、天立公司應(yīng)于判決生效之日起三日內(nèi)支付中誠(chéng)公司混凝土貨款2,083,259.08元及其逾期付款利息（自2017年1月29日開始按照中國(guó)人民銀行同期同類人民幣基準(zhǔn)利率為基數(shù)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）三、天立公司應(yīng)于判決生效之日起三日內(nèi)支付中誠(chéng)公司已結(jié)算的利息550,000元；四、銀泰公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。案件受理費(fèi)64,260元，由天立公司和中江公司10負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：中誠(chéng)公司提交的第1組證據(jù)工商銀行收回貸款憑證，真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定，與中江公司提供的證據(jù)相互印證，中江公司已做合理說明，故該筆匯款系一期工程混凝土款，達(dá)不到中誠(chéng)公司證明目的；第2組證據(jù)銷售客戶對(duì)賬單（2015年1月-2015年8月）系其一審已提交的證據(jù)，僅能證明數(shù)量和金額；第3組證據(jù)銷售客戶對(duì)賬單（2016年8月-2017年3月）系其單方制作，中江公司未予認(rèn)可，故不予認(rèn)定；第4組證據(jù)商品混凝土購(gòu)銷合同（2016年6月16日）的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定，證明目的需結(jié)合本案其他證據(jù)綜合予以認(rèn)定。中江公司提交的第1組證據(jù)本院（2017）皖05民終456號(hào)民事判決書，真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定；第2組證據(jù)《5-10#樓（原5-1#樓）施工合同補(bǔ)充協(xié)議書》（2016年8月1日）、第3組證據(jù)用款申請(qǐng)單、工商銀行轉(zhuǎn)賬憑證、回執(zhí)、客戶存款對(duì)賬單的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定。銀泰公司提交的第1組證據(jù)銀鷺廣場(chǎng)項(xiàng)目簡(jiǎn)介能與本案其他證據(jù)相互印證、第2組證據(jù)中標(biāo)通知書（2015年4月7日）、第3組證據(jù)建設(shè)工程施工合同（2015年4月20日）經(jīng)蕪湖市建筑工程管理處江北集中區(qū)備案，對(duì)該三組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定。二審查明的事實(shí)除銀泰廣場(chǎng)一、二期工程上的施工單位11是中江公司與一審不同外，查明的其他主要事實(shí)與一審相同，另查明：2014年10月12日中江公司（甲方）與中誠(chéng)公司（乙方）簽訂一份《商品混凝土購(gòu)銷合同》為中誠(chéng)公司提供的格式合同。另一份《商品混凝土購(gòu)銷合同》也為中誠(chéng)公司提供的格式合同，甲方為天立公司，乙方為中誠(chéng)公司，甲方無簽名蓋章，乙方加蓋有中誠(chéng)公司印章，法定代表人陶然簽名，落款日期同樣為2014年10月12日。2014年12月28日、2015年1月1日、1月6日、1月26日、1月28日、2月1日、2月5日、2月6日銀鷺廣場(chǎng)二期人防工程模板安裝報(bào)審報(bào)驗(yàn)表、模板拆除報(bào)審報(bào)驗(yàn)表以及2015年1月17日、8月5日銀鷺廣場(chǎng)二期人防工程的工程材料報(bào)審表上，蓋有天立公司銀鷺廣場(chǎng)項(xiàng)目部資料專用章及項(xiàng)目經(jīng)理史金旺簽字。2015年3月18日天立公司與蕪湖升誠(chéng)樁基工程公司（以下簡(jiǎn)稱升誠(chéng)樁基公司）簽訂建設(shè)工程施工專業(yè)分包合同內(nèi)容：樁基礎(chǔ)沉樁及焊接，開工日期2015年3月20日，竣工日期2015年5月5日。蓋有天立公司公章和升誠(chéng)樁基公司合同專用章。又查明，2015年4月7日中標(biāo)通知書內(nèi)容：天立公司中標(biāo)銀鷺廣場(chǎng)2#樓及地下室。2015年4月10日銀泰公司（發(fā)包方）與天立公司（承包方）簽訂《建設(shè)工程施工合同》，案涉銀鷺廣場(chǎng)項(xiàng)目2#樓（二期）工程由天立公司承建，承包人項(xiàng)目經(jīng)理為盛道金，后該份合同作廢。2015年4月20日12銀泰公司（發(fā)包方）與天立公司（承包方）再次簽訂一份《建設(shè)工程施工合同》，內(nèi)容基本一致，案涉銀鷺廣場(chǎng)項(xiàng)目2#樓（二期）工程由天立公司承建，承包人項(xiàng)目經(jīng)理為史金旺。鄧輝代表天立公司簽字。案涉混凝土款為二期工程2015年1月至8月產(chǎn)生（對(duì)賬單上加蓋中江公司蕪湖江北銀鷺廣場(chǎng)項(xiàng)目部印章），后續(xù)9-10月產(chǎn)生的混凝土款天立公司已支付90萬元。2016年8月19日，中誠(chéng)公司起訴中江公司、天立公司、雷鵬索要混凝土款，鄧輝作為天立公司委托訴訟代理人出庭。案涉工程施工牌注明：工程名稱蕪湖江北產(chǎn)業(yè)集中區(qū)銀鷺廣場(chǎng)；建設(shè)單位銀泰公司；監(jiān)理單位蕪湖開元工程建設(shè)監(jiān)理有限公司（以下簡(jiǎn)稱開元監(jiān)理公司）；施工單位中江公司；建設(shè)規(guī)?？傆?jì)238000M2，其中一期125000M2，二期113000M2；項(xiàng)目經(jīng)理王作軍；項(xiàng)目負(fù)責(zé)人雷鵬；現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人及消防負(fù)責(zé)人馮繩純。再查明，案涉二期工程僅2#樓地下室于2014年3月20日開工，2015年11月1日地下室結(jié)構(gòu)封頂后停工。銀鷺廣場(chǎng)項(xiàng)目一期工程與二期工程施工現(xiàn)場(chǎng)入口不同。本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、雷鵬是否構(gòu)成表見代理；二、案涉款項(xiàng)還款責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有13代理權(quán)的，該代理行為有效。故構(gòu)成表見代理使得行為人代理行為有效即簽訂合同有效的前提條件有兩個(gè)，一是行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同；二是相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)。本案中，雷鵬的行為不符合表見代理，其代理行為無效即以中江公司名義簽訂的案涉銀鷺廣場(chǎng)二期項(xiàng)目混凝土買賣合同無效。原因如下：第一，根據(jù)本案查明的事實(shí)，案涉銀鷺廣場(chǎng)二期項(xiàng)目即2#樓及地下室工程由天立公司承建。天立公司介入二期項(xiàng)目前的工程量是由實(shí)際施工人雷鵬自行施工完成。中江公司僅承建銀鷺廣場(chǎng)一期項(xiàng)目。故雷鵬于2014年10月12日以中江公司名義與中誠(chéng)公司簽訂的《商品混凝土購(gòu)銷合同》是超越代理權(quán)實(shí)施的行為，并非有權(quán)代理。第二，判斷相對(duì)人是否有理由相信行為人有代理權(quán)并不能簡(jiǎn)單孤立的以雷鵬掌握中江公司銀鷺廣場(chǎng)項(xiàng)目部章和施工牌內(nèi)容作為判斷依據(jù)。相對(duì)人應(yīng)當(dāng)做到善意且無過失換言之盡到了審慎的注意義務(wù)。而本案的相對(duì)人即中誠(chéng)公司并非善意且無過失，沒有盡到審慎的注意義務(wù)，一是本案相關(guān)證據(jù)及雷鵬的陳述表明，案涉銀鷺廣場(chǎng)二期項(xiàng)目開始前，雷鵬明確告知中誠(chéng)公司其尚不能確定二期工程是掛靠中江公司還是天立公司，故雷鵬分別以中江公司、天立公司名義與中誠(chéng)公司簽訂了兩份《商品混凝土購(gòu)銷合同》（落款日期均為2014年10月12日），內(nèi)容除甲方（買方）不同外大體相同；二是中誠(chéng)公司作為長(zhǎng)期從事混凝土生產(chǎn)銷售的公司，在建設(shè)工程施工領(lǐng)域深耕多年，理應(yīng)知曉建設(shè)工程施工領(lǐng)域存在的掛靠、代理亂14象，且在雷鵬明確告知尚不能確定二期工程施工單位（有可能還是中江公司，有可能變更為天立公司）的情況下，中誠(chéng)公司的注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)比一般人要高；三是中誠(chéng)公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)查看雷鵬二期工程中標(biāo)施工單位的相關(guān)文件材料及該施工單位授權(quán)委托雷鵬從事工程施工、買賣工程建材的相關(guān)文件材料。但是中誠(chéng)公司既沒有盡到該注意義務(wù)，也沒有核實(shí)相關(guān)授權(quán)情況，而是不管不顧地繼續(xù)按雷鵬要求出售、運(yùn)送混凝土。中誠(chéng)公司對(duì)雷鵬是否有授權(quán)、能否代表中江公司簽訂合同、購(gòu)買混凝土漠不關(guān)心，其內(nèi)心認(rèn)為最終總會(huì)有相關(guān)單位對(duì)混凝土款兜底。故中誠(chéng)公司難謂善意且無過失，亦沒有盡到審慎的注意義務(wù)。綜前所述，雷鵬的行為不構(gòu)成表見代理，其以中江公司名義簽訂的《商品混凝土購(gòu)銷合同》無效。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二。第一，天立公司于2015年4月7日中標(biāo)案涉銀鷺廣場(chǎng)二期項(xiàng)目后，于2015年4月20日與銀泰公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定案涉銀鷺廣場(chǎng)項(xiàng)目2#樓（二期）工程由天立公司承建。但實(shí)際上二期項(xiàng)目地下室工程在天立公司中標(biāo)前，實(shí)際施工人雷鵬已開始施工。天立公司在介入該工程后，在多份建設(shè)工程分包合同及施工相關(guān)報(bào)審報(bào)驗(yàn)表上倒簽日期補(bǔ)充材料。天立公司的上述行為均已表明其愿意為案涉銀鷺廣場(chǎng)二期工程全部相關(guān)事項(xiàng)行使法律權(quán)利、承擔(dān)法律義務(wù)。天立公司作為銀鷺廣場(chǎng)二期工程中標(biāo)施工方，其雖未與中誠(chéng)公司簽訂書面合同，但接受了中誠(chéng)公司的混凝土并支付了部分貨款，雙方形成了事實(shí)上的合同關(guān)系，天立公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)案涉工程混凝土款的支付義務(wù)。第15二，案涉混凝土款項(xiàng)在2016年12月2日四方協(xié)議書中已有明確責(zé)任承擔(dān)。該四方協(xié)議書中，雷鵬在丙方中江公司簽章處僅簽名，甲方中誠(chéng)公司、乙方天立公司、丁方銀泰公司均加蓋印章。而雷鵬此時(shí)無權(quán)代理中江公司，故該協(xié)議對(duì)中江公司無約束力，但對(duì)其他三方應(yīng)有約束力；協(xié)議書中約定由丁方銀泰公司付款給乙方天立公司，乙方天立公司同步付款給甲方中誠(chéng)公司，丁方所付的7,494,196.95元在乙方承建的“銀鷺廣場(chǎng)二期工程”總價(jià)款中予以扣除。由該協(xié)議內(nèi)容可以看出，丁方銀泰公司以建設(shè)方（發(fā)包人）的身份對(duì)該混凝土款做擔(dān)保；乙方天立公司以施工方的身份將該款項(xiàng)支付給建設(shè)工程材料賣方中誠(chéng)公司；協(xié)議未對(duì)丙方中江公司設(shè)定負(fù)擔(dān)。第三，天立公司對(duì)案涉混凝土款項(xiàng)承擔(dān)責(zé)任后可依據(jù)其與銀泰公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》或四方協(xié)議約定從銀鷺廣場(chǎng)二期工程總價(jià)款中予以扣除，即從銀泰公司欠付的工程款中予以扣除。這也符合法律及司法解釋規(guī)定原意。但如果該混凝土款由中江公司承擔(dān)，因與銀泰公司沒有相關(guān)的二期工程建設(shè)工程施工合同，則中江公司無法向銀泰公司追償或主張扣除，這明顯與日常生活經(jīng)驗(yàn)法則不符，與常理不符，亦不符合建設(shè)工程施工現(xiàn)狀。第四，銀泰公司在四方協(xié)議中承諾對(duì)案涉款項(xiàng)擔(dān)保支付，但未明確保證方式，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條的規(guī)定，銀泰公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。另，中誠(chéng)公司主張的后期延期付款違約利息（自2017年元月29日開始，按照月利率2％計(jì)算至還款之日為止），16依法應(yīng)按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率和同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率分段計(jì)算。綜上所述，中誠(chéng)公司上訴請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回；中江公司上訴請(qǐng)求部分成立，本院予以采納；因本案二審出現(xiàn)了新的證據(jù)，查明了新的事實(shí)，同時(shí)一審判決適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予改判。案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第一百七十四條之規(guī)定，判決如下：一、撤銷安徽省和縣人民法院（2019）皖0523民初807號(hào)民事判決；二、馬鞍山天立建設(shè)有限責(zé)任公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付和縣中誠(chéng)混凝土有限公司混凝土貨款6,944,196.95元及逾期付款利息（逾期付款利息以6,944,196.95元為基數(shù)，自2017年1月29日起至2019年8月19日止按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算，自2019年8月20日起至實(shí)際支付之日止按照同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算）；三、馬鞍山天立建設(shè)有限責(zé)任公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付和縣中誠(chéng)混凝土有限公司已結(jié)算的利息550,000元；四、蕪湖銀泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶給付責(zé)任；17五、駁回和縣中誠(chéng)混凝土有限公司上訴請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)人民幣64,260元，由馬鞍山天立建設(shè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)人民幣64,260元由馬鞍山天立建設(shè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 |
Copyright?2020 gongsi.com.cn 滿商公司網(wǎng)版權(quán)所有
津ICP備18010041號(hào)-5
津公網(wǎng)安備 12011102000601號(hào)
滿商公司網(wǎng)
2億企業(yè)免費(fèi)查
企業(yè)信息變動(dòng)早知道
歡迎登錄
沒有賬戶？立即注冊(cè)
獲取驗(yàn)證碼
找回密碼
返回登錄
歡迎登錄
返回登錄
獲取驗(yàn)證碼
