失信被執(zhí)行人詳情
| 失信被執(zhí)行人 | 常州潤萬嘉置業(yè)有限公司 |
| 法定代表人 | - |
| 身份證號(hào)碼 / 組織機(jī)構(gòu)代碼 | 9132041269****937G |
| 執(zhí)行依據(jù)文號(hào) | (2018)蘇0412民初4561號(hào) |
| 案號(hào) | (2020)蘇0412執(zhí)4439號(hào) |
| 作出執(zhí)行依據(jù)單位 | 常州市武進(jìn)區(qū)人民法院 |
| 執(zhí)行法院 | 常州市武進(jìn)區(qū)人民法院 |
| 被執(zhí)行人的履行情況 | 全部未履行 |
| 立案日期 | 2020-11-10 |
| 發(fā)布日期 | 2021-05-08 |
| 已履行 | 暫無 |
| 未履行 | 暫無 |
| 省份 | 江蘇 |
| 失信被執(zhí)行人行為具體情形 | 有履行能力而拒不履行生效法律文書確定義務(wù) |
| 生效法律文書確定的義務(wù) | 一、對(duì)于停工前乙方已完成工程量、加工完成和已采購原材料的金額，甲方已在2014年11月28日簽收了乙方提交的結(jié)算資料，現(xiàn)乙方再次提交最新的結(jié)算資料（詳見附件1-5），甲方應(yīng)在2017年6月5日前結(jié)算審定完畢，并確認(rèn)因停工給乙方造成的損失及利息（工程款利率按照銀行同期貸款利率的1.2倍執(zhí)行），具體金額由雙方在2017年6月5日前審核確認(rèn)。二、甲方在2017年7月31日前按照（2015）武民初字第1315號(hào)民事判決書完全履行付款義務(wù)（1000萬元本金及遲延履行金）。就第一條雙方確認(rèn)的利息和損失也應(yīng)在2017年7月31日支付完畢。三、第二條履行完畢后，雙方一致同意將原合同第六條26款A(yù)-D的支付條款修改為：第一次付款節(jié)點(diǎn)為鋼結(jié)構(gòu)核心筒施工至5層時(shí)支付至已完成工作量的70%（甲方收到乙方已完成工程報(bào)量后15天內(nèi)審核10完畢），5層以上每5層完成為一個(gè)付款節(jié)點(diǎn)……四、已完工程量及利息和損失（第一條內(nèi)容）雙方結(jié)算確認(rèn)完畢后三日內(nèi)，乙方人員進(jìn)駐現(xiàn)場，全面配合項(xiàng)目總承包施工，甲方必須確保各項(xiàng)復(fù)工手續(xù)齊全，具備復(fù)工條件。五、若甲方不嚴(yán)格按照本協(xié)議履行結(jié)算、付款等義務(wù)，則乙方有權(quán)解除甲方雙方于2011年12月16日就常州潤華環(huán)球中心B樓的鋼結(jié)構(gòu)簽訂的《施工合同》及本補(bǔ)充協(xié)議，且甲方須向乙方承擔(dān)違約金300萬元。若乙方違約，則乙方須承擔(dān)因違約造成甲方的相應(yīng)損失。丙方對(duì)甲方的所有債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。六、本協(xié)議一式陸份，三方各執(zhí)貳份，自三方簽字蓋章后生效，手寫或涂改無效?！痹撗a(bǔ)充協(xié)議落款處有甲乙雙方簽字并加蓋了公章，丙方處由王和平簽字并加蓋有天雁公司合同專用章（3），簽字的日期為2017年6月5日。補(bǔ)充協(xié)議左下角處注明：“附件1.2017.5.16《常州潤華環(huán)球中心B樓的鋼結(jié)構(gòu)結(jié)算匯總表》，附件2.2015.11.20《結(jié)算單》，附件3.2015.11.20《計(jì)算式》，附件4.2017.5.16《工程款利息計(jì)算》，附件5.2017.5.16《保證金利息計(jì)算》”。其中附件1《常州潤華環(huán)球中心B樓的鋼結(jié)構(gòu)結(jié)算匯總表》列明管理人員工資損失231841.60元，2400萬元保證金集資利息2037369.86元。該份補(bǔ)充協(xié)議簽訂后，被告潤萬嘉公司未能按協(xié)議約定履行義務(wù)。2018年5月2日，原告向被告潤萬嘉公司郵寄一份解除合同通知，明確解除與被告潤萬嘉公司簽訂的施工合同及相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議，被告潤萬嘉公司于次日收到該解除通知。被告潤萬嘉公司針對(duì)補(bǔ)充協(xié)議上加蓋的天雁公司合同專用章（3）的問題，提供了2017年6月26日由天雁公司11發(fā)出的收回印章的書面通知一份及加蓋有天雁公司合同專用章（3）的收條一份，用以證明天雁公司已認(rèn)可了補(bǔ)充協(xié)議上加蓋的合同專用章（3）的事實(shí)。該通知載明：“天雁控股有限責(zé)任公司房地產(chǎn)事業(yè)部華東大區(qū)王錦森、王和平同志：根據(jù)公司印章管理辦法和使用程序，通知你們并立即執(zhí)行：原公司授權(quán)刻制的房地產(chǎn)事業(yè)部華東大區(qū)合同章一枚、公章一枚，自今日起由王恒、鄧金鎖兩人共同保管入柜，嚴(yán)禁隨身攜帶。使用時(shí)由你們起草工作內(nèi)容報(bào)公司同意批準(zhǔn)，且你們二人在兩保管人使用登記薄上簽字后方可蓋章對(duì)外?！笔諚l載明：“今收回天雁控股有限責(zé)任公司合同專用章（3）一枚，收章人：叢淑波2017.7.2”，該收條上蓋有天雁公司合同專用章（3），叢淑波系被告天雁公司辦公室主任。庭審中，天雁公司原法定代表人顏世春對(duì)其公司發(fā)出過書面收回印章的通知及從被告潤萬嘉公司收回了天雁公司合同專用章（3）的事實(shí)予以認(rèn)可，但認(rèn)為該合同專用章（3）系王和平提前私刻的。另天雁公司為證明其對(duì)被告潤地利公司的收購并未成功，提供了2018年7月13日加蓋有潤地利公司公章、王和平私章及王斌作為證明人簽字的情況說明一份及保證書一份，情況說明主要載明：一、潤地利公司與天雁公司簽訂的《收購協(xié)議書》及《天雁公司收購潤地利集團(tuán)旗下全部資產(chǎn)的補(bǔ)充協(xié)議》因未得到天雁公司上級(jí)主管部門批準(zhǔn)同意，收購事項(xiàng)未能進(jìn)行，該二份協(xié)議不具有合同生效條件，不發(fā)生法律效力，雙方無需承擔(dān)責(zé)任。二、天雁公司于2017年6月5日簽訂的三方《補(bǔ)充協(xié)議》事后未向顏世春匯報(bào)，天雁公司直到收到起訴材料才知情。簽訂協(xié)議是因原告向潤萬嘉公司追款迫切，潤地利正處于重組的關(guān)鍵時(shí)刻，是出于權(quán)宜12之計(jì)，暫緩原告的追款進(jìn)度。三、重申以天雁公司名義簽訂的所有合同與天雁公司均無關(guān)，發(fā)生糾紛由潤地利公司和潤萬嘉公司全部承擔(dān)。保證書載明以天雁公司的名義僅簽署了兩份協(xié)議，一份為案涉協(xié)議，一份為與南通公司簽訂的協(xié)議，保證再無其他合同，如有則由潤地利公司及其關(guān)聯(lián)公司承擔(dān)一切責(zé)任。庭審中天雁公司陳述該情況說明及保證書是在收到起訴材料后至金壇區(qū)潤奧花園酒店找到王和平的侄子王斌（潤地利董事長助理）及王和平的妹妹，由王和平的妹妹安排人員打印了情況說明及保證書，且在與王和平電話溝通得到王和平的認(rèn)可后由王和平妹妹加蓋的公司公章及王和平的私章。原告對(duì)此不予認(rèn)可，認(rèn)為王和平應(yīng)到庭質(zhì)證，且王和平并未陳述該公章系虛假的。潤萬嘉公司并不清楚王斌的身份。訴訟中，根據(jù)原告的申請(qǐng)，本院委托江蘇廣通工程造價(jià)事務(wù)所有限公司對(duì)案涉原告已施工的工程、已制作尚未安裝的工程及汽車吊裝費(fèi)用進(jìn)行鑒定，該鑒定所于2020年4月18日出具鑒定意見書，載明：1、庫存原材料（材料堆常州鋼構(gòu)倉庫、扣除安裝費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)）根據(jù)現(xiàn)場實(shí)際鋼板（興澄）鑒定價(jià)為8863488.29元，根據(jù)合同約定鋼板（安鋼）鑒定價(jià)為10888639.17元。2、已安裝鋼結(jié)構(gòu)，根據(jù)現(xiàn)場實(shí)際鋼板（興澄）鑒定價(jià)為6283320.71元，根據(jù)合同約定鋼板（安鋼）定價(jià)為7496832.58元。3、地下室汽吊費(fèi)用307438.7元。兩種價(jià)格分別合計(jì)15454247.7元和18692910.45元。對(duì)鑒定意見，原告方質(zhì)證意見認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同約定的鋼板鑒定價(jià)格來認(rèn)定本案工程的實(shí)際造價(jià)，對(duì)其他鑒定事項(xiàng)沒有異議。被告潤萬嘉公司認(rèn)為原告實(shí)際采購材料并未依照合同約定品牌進(jìn)行采購，采購的品牌是興澄，根據(jù)合同約定，沒13有按照合同約定的品牌進(jìn)行采購的材料是不能計(jì)價(jià)的，對(duì)鑒定意見書不認(rèn)可。材料質(zhì)量也不符合建筑規(guī)范質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)要求，沒有具體的書面材料。被告潤地利公司認(rèn)為合同并非系與其公司簽訂，案涉工程與其公司無關(guān)，不對(duì)該鑒定意見書發(fā)表意見。被告天雁公司認(rèn)可潤萬嘉公司的觀點(diǎn)，施工合同的專用條款第二十八條對(duì)材料的采購程序均有明確的約定，包括材料的量、價(jià)格、品牌、廠家等。其中第三項(xiàng)C有明確說明對(duì)應(yīng)報(bào)批價(jià)而承包人沒有報(bào)批就直接使用的材料，工程結(jié)算和進(jìn)度款支付時(shí)承包人即原告同意不計(jì)取該材料費(fèi)用，如果沒有報(bào)批導(dǎo)致的損失需要由原告承擔(dān)責(zé)任。鑒定意見書第四頁第五大條的第八項(xiàng)，明確了無法判斷是否用于本工程，即庫存的原材料不等同于本工程沒有安裝的材料。原告針對(duì)上述被告的意見認(rèn)為，1.鑒定報(bào)告沒有區(qū)分地上工程和地下工程所使用的鋼材，而是分兩項(xiàng)，一項(xiàng)是庫存原材料，一項(xiàng)是環(huán)球工程已經(jīng)安裝鋼結(jié)構(gòu)。根據(jù)實(shí)際施工情況，原告完成的實(shí)際工程形象進(jìn)度大約在地下兩層半左右，地下部分沒有完成，而庫存原材料中就包含應(yīng)當(dāng)安裝在地下部分的鋼結(jié)構(gòu)。所以，被告稱根據(jù)專用條款第二十八條相關(guān)規(guī)定不計(jì)取材料費(fèi)，我方認(rèn)為根據(jù)不足；2.合同二十八條約定的是在工程價(jià)款結(jié)算中或者是進(jìn)度款支付時(shí)承包人同意不計(jì)取該材料費(fèi)，但是本案是解除合同的法律后果，對(duì)合同解除之后原告為履行合同做的準(zhǔn)備就是庫存原材料部分，是原告的損失，只是該損失計(jì)算方法特別加工費(fèi)按照工程計(jì)價(jià)的方法進(jìn)行計(jì)算；3.根據(jù)合同28條專用條款第3項(xiàng)的第3款約定，是僅僅針對(duì)地面上構(gòu)成主要材料，在本案中地面以上的主要材料尚未安裝使用。所以我方認(rèn)為該條并不適用；4.我方在本案審理過程中向法庭提交證據(jù)證明了原告和被14告潤萬嘉公司在履行合同過程中變更了施工合同專用條款第28條的相關(guān)約定，是被告潤萬嘉公司同意接受所用鋼材品牌進(jìn)行變更。本院認(rèn)為，本案主要爭議焦點(diǎn)為：（一）、2017年6月5日天雁公司加蓋了合同專用章（3）并由王和平簽字的補(bǔ)充協(xié)議的效力。（二）、原告主張的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的認(rèn)定。（三）、潤地利公司應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于焦點(diǎn)（一），從該份協(xié)議中約定的“丙方對(duì)甲方的所有債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任”分析，該內(nèi)容實(shí)為對(duì)連帶責(zé)任保證的約定。雖然該協(xié)議上加蓋了天雁公司合同專用章（3），且根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)也能證明該枚合同專用章系客觀真實(shí)的，但因該合同專用章并非公司公章，僅是為了天雁公司在收購潤地利的過程中使用。本案無充分證據(jù)證明天雁公司已完成對(duì)潤地利公司的全部收購事宜，也無證據(jù)證明天雁公司有明確的擔(dān)保意思表示。王和平并非天雁公司的法定代表人，且其作為天雁公司總裁助理的身份也無相應(yīng)證據(jù)證明。在天雁公司并未實(shí)際完成對(duì)潤地利公司收購的前提下不能認(rèn)定天雁公司有自愿承擔(dān)連帶責(zé)任保證的意思表示，故天雁公司的擔(dān)保并不成立，該協(xié)議約定的承擔(dān)連帶清償責(zé)任對(duì)天雁公司不發(fā)生法律效力，天雁公司對(duì)本案不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于焦點(diǎn)（二），1.對(duì)原告要求判令解除2017年6月5日與被告天雁公司訂立的補(bǔ)充協(xié)議的請(qǐng)求，因該協(xié)議對(duì)天雁公司并不發(fā)生法律效力，故該請(qǐng)求不予支持。因原告根據(jù)該補(bǔ)充協(xié)議的約定于2018年5月3日通知被告潤萬嘉公司解除了施工合同及補(bǔ)充協(xié)議，故確認(rèn)原告與被告潤萬嘉公司間簽訂的施工合同及相應(yīng)的補(bǔ)充協(xié)議已經(jīng)解除。2.對(duì)原告要求判令被告潤萬嘉公司立即支付已完成工程款18692910.4515元并確認(rèn)該工程款在所涉及建筑工程變價(jià)時(shí)具有優(yōu)先受償權(quán)的請(qǐng)求，本院認(rèn)為案涉工程價(jià)款應(yīng)根據(jù)鑒定意見中載明的現(xiàn)場實(shí)際使用材料的價(jià)格認(rèn)定為15454247.7元。對(duì)被告庭審中認(rèn)為因材料品牌不符等因素而不應(yīng)計(jì)價(jià)的意見，結(jié)合本案二份補(bǔ)充協(xié)議載明的內(nèi)容分析，能充分證明被告潤萬嘉公司已認(rèn)可了原告所使用的材料，故對(duì)被告的意見不予采信。因本院（2015）武民初字第1315號(hào)民事判決就案涉工程價(jià)款已先行判定1000萬元，該款項(xiàng)應(yīng)在本案中扣除，故確認(rèn)本案被告潤萬嘉公司尚應(yīng)支付的工程價(jià)款為5454247.7元。對(duì)原告主張的該工程款享有優(yōu)先受償權(quán)的請(qǐng)求，因案涉工程并未竣工，從原告與被告潤萬嘉公司簽訂的二份補(bǔ)充協(xié)議內(nèi)容分析，應(yīng)認(rèn)定案涉原告施工的工程系合格工程，故原告依法對(duì)全部工程價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。3.對(duì)原告要求判令被告潤萬嘉公司賠償原告停工期間人員工資支出損失231841.6元的請(qǐng)求，因補(bǔ)充協(xié)議的附件1已對(duì)該項(xiàng)損失金額予以明確載明，應(yīng)予支持。4.對(duì)原告要求判令被告潤萬嘉公司償付工程款從2013年4月1日起按照銀行同期貸款利率1.2倍計(jì)算至款項(xiàng)全部支付完畢時(shí)止的的利息請(qǐng)求，因工程款中的1000萬元已作出判決，故該部分款項(xiàng)的利息請(qǐng)求不予支持，其余工程款5454247.7元的利息請(qǐng)求予以支持。5.對(duì)原告要求判令被告潤萬嘉公司償付2400萬元投標(biāo)保證金利息2037369.84元的請(qǐng)求，因補(bǔ)充協(xié)議的附件1已對(duì)該項(xiàng)損失金額予以明確載明，應(yīng)予支持。關(guān)于焦點(diǎn)（三），根據(jù)公司法的規(guī)定，被告潤地利公司應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其與被告潤萬嘉公司間財(cái)產(chǎn)各自獨(dú)立，不存在人格混同的情形。因其未提供任何證據(jù)加以證明，故被告潤地利公司應(yīng)對(duì)被告潤萬嘉公司應(yīng)給付的上述款項(xiàng)承擔(dān)16連帶責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第二百六十九條、第二百八十六條、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：一、被告常州潤萬嘉臵業(yè)有限公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)給付原告常州鋼構(gòu)建設(shè)工程有限公司工程款5454247.7元及利息（該款自2013年4月1日起按中國人民銀行同期貸款利率的1.2倍計(jì)算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率的1.2倍計(jì)算至付清之日止）；二、原告常州鋼構(gòu)建設(shè)工程有限公司對(duì)其承建工程的價(jià)款15454247.7元享有就其承建工程部分折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利；三、被告常州潤萬嘉臵業(yè)有限公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)給付原告常州鋼構(gòu)建設(shè)工程有限公司員工工資損失231841.6元及保證金利息損失2037369.84元，合計(jì)2269211.44元；四、被告潤地利科技實(shí)業(yè)投資集團(tuán)有限公司對(duì)上述被告常州潤萬嘉臵業(yè)有限公司應(yīng)給付的款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；五、駁回原告常州鋼構(gòu)建設(shè)工程有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)212196元、鑒定費(fèi)費(fèi)186236元，合計(jì)39843217元，由原告常州鋼構(gòu)建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)249677元，被告常州潤萬嘉臵業(yè)有限公司和被告潤地利科技實(shí)業(yè)投資集團(tuán)有限公司共同負(fù)擔(dān)148755元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省常州市中級(jí)人民法院。 |
Copyright?2020 gongsi.com.cn 天津谷川科技有限公司
津ICP備12005532號(hào)-13
津公網(wǎng)安備 12011102001705號(hào)
滿商公司網(wǎng)
2億企業(yè)免費(fèi)查
企業(yè)信息變動(dòng)早知道
歡迎登錄
沒有賬戶？立即注冊
獲取驗(yàn)證碼
找回密碼
返回登錄
歡迎登錄
返回登錄
獲取驗(yàn)證碼
