失信被執(zhí)行人詳情
失信被執(zhí)行人 | 大連永達(dá)建設(shè)工程有限公司 |
法定代表人 | 馬永發(fā) |
身份證號(hào)碼 / 組織機(jī)構(gòu)代碼 | 756060476 |
執(zhí)行依據(jù)文號(hào) | (2017)遼02民終4972號(hào) |
案號(hào) | (2018)遼0202執(zhí)403號(hào) |
作出執(zhí)行依據(jù)單位 | 大連市中級(jí)人民法院 |
執(zhí)行法院 | 大連市中山區(qū)人民法院 |
被執(zhí)行人的履行情況 | 全部未履行 |
立案日期 | 2018-01-24 |
發(fā)布日期 | 2018-08-30 |
已履行 | - |
未履行 | - |
省份 | 遼寧 |
失信被執(zhí)行人行為具體情形 | 有履行能力而拒不履行生效法律文書確定義務(wù) |
生效法律文書確定的義務(wù) | 判決如下:一、被告大連永達(dá)建設(shè)工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告大連美宸特環(huán)保節(jié)能產(chǎn)品有限公司工程款1376307.02元及經(jīng)濟(jì)損失391828元;如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的利息。二、駁回原告大連美宸特環(huán)保節(jié)能產(chǎn)品有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。訴訟費(fèi)28600元(含保全費(fèi)5000元)由被告大連永達(dá)建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。 本院二審期間,當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí),本院認(rèn)定如下:一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。 本院認(rèn)為,本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題是上訴人與被上訴人之間是否是大連老虎灘環(huán)境改造工程-地下停車場(chǎng)建設(shè)工程《地下防水工程合同》的合同相對(duì)方、原審對(duì)該防水工程的工程價(jià)款計(jì)算是否準(zhǔn)確、被上訴人的訴訟請(qǐng)求是否超過了訴訟時(shí)效。關(guān)于大連老虎灘環(huán)境改造工程-地下停車場(chǎng)建設(shè)工程《地下防水工程合同》的合同相對(duì)方是否是上訴人與被上訴人的問題。大連老虎灘環(huán)境改造工程-地下停車場(chǎng)建設(shè)工程系上訴人參加投標(biāo)后中標(biāo)的,于2011年3月28日與該項(xiàng)目的發(fā)包方大連老虎灘旅游開發(fā)有限公司簽訂了工程名稱為大連老虎灘環(huán)境改造工程–地下停車場(chǎng)建設(shè)工程的《協(xié)議書》,系該工程的承建單位。上訴人認(rèn)為其沒有與被上訴人簽訂《地下防水工程合同》、劉萬里不是其公司的代理人、該工程是劉萬里個(gè)人承包的、涉案工程分包給了大連市建筑勞務(wù)公司第一分公司且涉案工程款上訴人已經(jīng)支付完畢。劉萬里系上訴人的項(xiàng)目經(jīng)理,該工程招投標(biāo)中上訴人出具了《投標(biāo)文件簽署授權(quán)委托書》,該文件記載劉萬里系其經(jīng)營(yíng)部經(jīng)理并被授權(quán)簽署《建設(shè)工程投標(biāo)文件》的委托代理人。被上訴人于2011年8月3日與上訴人的委托代理人劉萬里簽訂了該工程的《地下防水工程合同》,并按合同約定進(jìn)行了施工,現(xiàn)該合同已經(jīng)依約履行完畢。上訴人認(rèn)為該工程是劉萬里個(gè)人承包的,對(duì)此應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任,上訴人沒有證據(jù)證明該工程是劉萬里個(gè)人承包的或被上訴人從劉萬里轉(zhuǎn)包的工程,應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。上訴人2012年2月28日與大連市建筑勞務(wù)公司第一分公司簽訂了《建設(shè)工程勞務(wù)分包合同》,涉案防水工程在此前被上訴人已經(jīng)施工完畢,上訴人該意見與事實(shí)不符。綜上所述,可以認(rèn)定大連老虎灘環(huán)境改造工程-地下停車場(chǎng)建設(shè)工程《地下防水工程合同》的合同相對(duì)方是上訴人,該合同合法有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù),上訴人沒有已約履行合同的行為屬于違約行為,應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。關(guān)于該防水工程的工程價(jià)款的問題。原審法院依據(jù)《地下防水工程合同》及上訴人工作人員簽字確認(rèn)的《工程簽證單》、大連市投資審核中心出具的《分部分項(xiàng)工程量清單計(jì)價(jià)表》等證據(jù)材料計(jì)算上訴人拖欠被上訴人工程款1376307.02元及應(yīng)給付被上訴人經(jīng)濟(jì)損失391828元計(jì)算準(zhǔn)確,并無不妥,本院予以確認(rèn)。關(guān)于被上訴人的訴訟請(qǐng)求是否超過訴訟時(shí)效的問題?!兜叵路浪こ毯贤饭こ探Y(jié)算方式為外墻完成付實(shí)際發(fā)生額的55%,頂板完成付實(shí)際發(fā)生額的55%,工程全部完成并經(jīng)工程質(zhì)檢站竣工驗(yàn)收合格后,付至工程實(shí)際發(fā)生額的90%,滿一年,付5%,余款5%作為保修金,經(jīng)雙方協(xié)定三年內(nèi)無滲漏,無息返還。合同明確約定“工程全部完成并經(jīng)工程質(zhì)檢站竣工驗(yàn)收合格后,付至工程實(shí)際發(fā)生額的90%,滿一年,付5%”,上訴人在二審?fù)徶斜硎敬筮B老虎灘環(huán)境改造工程-地下停車場(chǎng)建設(shè)工程因資料不全未經(jīng)質(zhì)檢站竣工驗(yàn)收,因此被上訴人的訴訟請(qǐng)求并未超過訴訟時(shí)效。 綜上所述,上訴人大連永達(dá)建設(shè)工程有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立,應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定,判決如下: 駁回上訴,維持原判。 二審案件受理費(fèi)23600.00元,由上訴人大連永達(dá)建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。 |
滿商公司網(wǎng)
2億企業(yè)免費(fèi)查
企業(yè)信息變動(dòng)早知道
歡迎登錄
沒有賬戶?立即注冊(cè)
獲取驗(yàn)證碼
找回密碼
返回登錄
歡迎登錄
返回登錄
獲取驗(yàn)證碼