失信被執(zhí)行人詳情
| 失信被執(zhí)行人 | 深圳市前海朋杰投資合伙企業(yè)（有限合伙） |
| 法定代表人 | - |
| 身份證號碼 / 組織機(jī)構(gòu)代碼 | 9144030032****8333 |
| 執(zhí)行依據(jù)文號 | (2020)粵01民終15505號 |
| 案號 | (2022)粵0104執(zhí)3239號 |
| 作出執(zhí)行依據(jù)單位 | 廣州市中級人民法院 |
| 執(zhí)行法院 | 廣州市越秀區(qū)人民法院 |
| 被執(zhí)行人的履行情況 | 全部未履行 |
| 立案日期 | 2022-01-18 |
| 發(fā)布日期 | 2022-01-27 |
| 已履行 | 暫無 |
| 未履行 | 暫無 |
| 省份 | 廣東 |
| 失信被執(zhí)行人行為具體情形 | 有履行能力而拒不履行生效法律文書確定義務(wù) |
| 生效法律文書確定的義務(wù) | 一、在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，侯林向廣州金控小額貸款有限公司歸還借款本金4637500元，并支付利息及違約金（從2017年2月14日起至2018年8月14日止利息為221875元，從2018年8月15日起，以4637500元本金為基數(shù)，合并按照年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至款項(xiàng)還清之日止）；二、在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，侯林向廣州金控小額貸款有限公司支付財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元；三、張朋起、宋雪云、深圳市前海朋杰投資合伙企業(yè)（有限合伙）、北京申子和股權(quán)投資合伙企業(yè)（有限合伙）、鵬起科技控股集團(tuán)有限公司對侯林所欠的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、鵬起科技發(fā)展股份有限公司對侯林不能清償?shù)纳鲜鰝鶆?wù)承擔(dān)12的賠償責(zé)任；五、駁回廣州金控小額貸款有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)47745元，由廣州金控小額貸款有限公司負(fù)擔(dān)3462元，侯林、張朋起、宋雪云、深圳市前海朋杰投資合伙企業(yè)（有限合伙）、北京申子和股權(quán)投資合伙企業(yè)（有限合伙）、鵬起科技控股集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)44283元，鵬起科技發(fā)展股份有限公司對侯林不能清償?shù)氖芾碣M(fèi)部分承擔(dān)二分之一清償責(zé)任。判后，上訴人侯林不服原審判決，上訴請求：1.判令撤銷原審第一、第二項(xiàng)判決，依法駁回被上訴人該項(xiàng)訴訟請求；2、本案一審、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：原審法院認(rèn)定事實(shí)、法律適用錯誤。1國家對于小額貸款的管理辦法，對貸款有小額分散的原則要求。本案是被上訴人與宋雪云之間為了規(guī)避國家強(qiáng)制性規(guī)定而簽訂的借款合同，應(yīng)為無效。2上訴人是宋雪云作為實(shí)際控制人的鵬起科技發(fā)展股份有限公司及其關(guān)聯(lián)方的員工，經(jīng)被上訴人及宋雪云安排，為其雙方問的借款，前往廣州開立個人銀行賬戶，辦理借款手續(xù)。借款后經(jīng)宋雪云安排匯入其指定賬戶。上訴人并非實(shí)際借款人。實(shí)際借款人、用款人是宋雪云及其關(guān)聯(lián)企業(yè)。3一審法院認(rèn)定上訴人將借款轉(zhuǎn)入宋雪云指定賬戶是對其借款實(shí)際支配的事實(shí)有誤。本案是按照被上訴人和宋雪云事先約定的借款流程，借員工名義與被上訴人簽訂借款合同，是故意規(guī)避法律的行為，應(yīng)為無效。上訴人將借款轉(zhuǎn)入宋雪云指定的賬戶并非借款后的實(shí)際支配，而是依照被上訴人和宋雪云的指示。被上訴人事先明知上訴人不是實(shí)際借款人，仍要求其承擔(dān)還款責(zé)任違背誠實(shí)信用原則。上訴人鵬起科技發(fā)展股份有限公司不服原審判決，上訴請求：1.判令撤銷原審第四項(xiàng)判決，依法駁回被上訴人該項(xiàng)訴訟請求；2、本案一審、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：原審法院認(rèn)定事實(shí)、法律適用錯誤。本案擔(dān)保合同無效的過錯在被上訴人，上訴人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。上訴人是上市公司，有嚴(yán)格的信息披露制度，其提供擔(dān)保的內(nèi)部決策程序要求向公眾公開，可便捷獲取被上訴人系專門小額貸款公司，作為專業(yè)金融主體，應(yīng)具有一整套審貸流程，對擔(dān)保方?jīng)Q議審查具有更高的注意義務(wù)，被上訴人有義務(wù)向上訴人索取同意擔(dān)保的股東會決議并進(jìn)行審查。本案上訴人確認(rèn)案涉擔(dān)保行為并未經(jīng)過股東會決議，被上訴人完全未盡其審查義務(wù)，具有重大過錯。因此擔(dān)保合同無效的全部過錯在被上訴人一方，上訴人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被上訴人廣州金控小額貸款有限公司發(fā)表答辯意見：第一，被上訴人與上訴人簽訂的貸款合同，不存在法定無效事由，是合法有效的合同。一審法院對此認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。第二，上訴人是完全民事行為能力人，貸款合同是與被上訴人自愿簽訂的，系雙方的真實(shí)意思表示，不存在被脅迫或重大誤解等情形，也不存在其陳述的實(shí)際借款人用款人是宋雪云，及其關(guān)聯(lián)企業(yè)的事實(shí)。第三，被上訴人將出借款項(xiàng)按照貸款合同的要求直接支付至其個人賬戶，已履行了向合同義務(wù)。上訴人在收到被上訴人的出借款時(shí)未提出異議，因其不能按期還款，即否認(rèn)借款的事實(shí)，表明上訴人只想享受合同的權(quán)利，卻不愿意承擔(dān)合同的義務(wù)，其違反合同約定理應(yīng)承擔(dān)還款義務(wù)。上訴人借款后對借款的實(shí)際支配問題不影響其應(yīng)向被上訴人承擔(dān)的還款責(zé)任。對于15505號案到15513號案，還有一個答辯意見，對于鵬起科技發(fā)展有限公司為涉案借款提供擔(dān)保時(shí)，未經(jīng)股東大會同意作出股東會決議的情形，違反了相關(guān)的法律法規(guī)規(guī)定及中國證券監(jiān)督委員會關(guān)于規(guī)范上市公司對外擔(dān)保行為的通知的相關(guān)規(guī)定，存在過錯。其二，按照公司法第16條規(guī)定，屬于公司對內(nèi)的程序性規(guī)定，并未規(guī)定公司以外的第三人對此負(fù)有審查義務(wù)，該規(guī)定意在防止公司的實(shí)際控制人或高級管理人員，損害公司小股東或其他債權(quán)人的利益。公司是否召開股東會及股東會的決議是公司的內(nèi)部控制程序，不能約束與公司交易的第三人，故被上訴人事實(shí)上并無義務(wù)審查鵬起科技發(fā)展股份有限公司是否已經(jīng)召開股東會，也沒有義務(wù)對其股東會決議是否做出進(jìn)行審查。從該角度上而言，被上訴人對合同無效并無過錯。綜上述，上訴人的上訴請求沒有事實(shí)依據(jù)，沒有法律依據(jù)，請求依法予以駁回，維持原判。本院經(jīng)審理，核實(shí)一審法院已查明的事實(shí)清楚無誤，本院予以確認(rèn)。本院二審另查明:2017年初，鵬起科技發(fā)展股份有限公司（A股股票代碼600614）前三大股東為：張朋起、宋雪云及其一致行動人（張朋起和宋雪云為夫妻關(guān)系）合計(jì)持有上市公司股份數(shù)為266053649股，占總股本比例為15.18%；鼎立控股集團(tuán)股份有限公司持有公股份數(shù)為200276020股，占總股本比例為11.43%；曹亮發(fā)法持有公司股份數(shù)1400000股，占總股本比例為9.36%。根據(jù)上述股份分布狀況，上海市證券交易所告知鵬起科技發(fā)展股份有限公司法定代表人張朋起，因前三大股東所持股份數(shù)非常接近，公司沒有實(shí)際控制人，不利于上市公司治理和內(nèi)控管理，也不利于公司的長遠(yuǎn)發(fā)展。鑒于以上情況，為了成為鵬起科技發(fā)展股份有限公司的實(shí)際控制人，張朋起和宋雪云計(jì)劃從二級市場增持上市公司股票。經(jīng)過對幾家金融機(jī)構(gòu)提供的投資方案比較，2017年2月初，張朋起和宋雪云選擇與廣州金控小額貸款有限公司（雙方于2016年曾經(jīng)在有過金融業(yè)務(wù)合作項(xiàng)目）。為了規(guī)避中國人民銀行、銀保監(jiān)會關(guān)于小額貸款公司管理相關(guān)法規(guī)以及《廣東省小額貸款公司管理辦法》關(guān)于小額貸款數(shù)額分散的規(guī)定，廣州金控小額貸款有限公司經(jīng)過周密規(guī)劃，設(shè)計(jì)了借款路徑，以鵬起科技發(fā)展股份有限公司及下屬企業(yè)洛陽鵬起實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱洛陽鵬起公司）的骨干員工為貸款人，由每位員工貸款500萬元，指派專人負(fù)責(zé)保管所有人的銀行卡和U盾，并將所有的借款（扣除咨詢費(fèi)和利息）轉(zhuǎn)給其他人后再轉(zhuǎn)至宋雪云的銀行卡，從而達(dá)到借款給宋雪云的最終目的。2017年2月11日，宋雪云組織安排洛陽鵬起公司的59名員工統(tǒng)一乘坐高鐵到廣州，次日在廣州金控小額貸款有限公司的辦公地點(diǎn)簽署《貸款合同》《保證擔(dān)保合同》。其中簽訂保證合同的為張朋起、宋雪云、深圳市前海朋杰投資合伙企業(yè)（有限合伙）、北京申子和股權(quán)投資合伙企業(yè)（有限合伙）。后又再安排多7人以相同方式訂立了貸款合同。宋雪云、張朋起自己本人也與廣州金控小額貸款有限公司各簽訂貸款合同一份，以上共計(jì)貸款合同68份，每份金額為500萬元，貸款金額共計(jì)3.4億元。在上述現(xiàn)場簽訂貸款合同過程中，洛陽鵬起公司的員工被要求現(xiàn)場開辦廣州銀行卡并設(shè)置統(tǒng)一密碼，銀行卡、U盾統(tǒng)一交由宋雪云指定的洛陽鵬起公司的財(cái)務(wù)許晶，廣州金控小額貸款有限公司向各員工辦好的銀行賬號各發(fā)放貸款500萬元。許晶在次日將廣州金控小額貸款有限公司要收取的每份合同咨詢費(fèi)5萬元及前5個月的利息轉(zhuǎn)賬回廣州金控小額貸款有限公司，然后將余款依指示轉(zhuǎn)賬到宋雪云指定的韓文華賬戶，后張朋起、宋雪云將款項(xiàng)用于資金市場收購股權(quán)。貸款資金的流向：2017年4月20日，鵬起科技發(fā)展股份有限公司在上海證券交易所發(fā)布《關(guān)于公司股東增持公司股份的提示性公告》和《關(guān)于公司股東增持公司股份計(jì)劃的公告》，公告中披露宋雪云自2017年2月27日起，通過“廈門國際信托有限公司一天勤十號單一資金信托”（以下簡稱天勤十號），以上海證券交易所的集中競價(jià)交易系統(tǒng)增持鵬起科技發(fā)展股份有限公司股票。天勤十號是用上述60名員工的借款3億元（其他6名員工的借款用于支付利息），加上宋雪云自有資金1億元及另向民生銀行的配資8億元，共計(jì)12億元資金發(fā)起的信托計(jì)劃。2017年6月7日鵬起科技發(fā)展股份有限公司發(fā)布《關(guān)于公司實(shí)際控制人變更的提示性公告》和《詳式權(quán)益變動報(bào)告書》，公告中披露截至2017年6月5日，宋雪云共增持鵬起科技發(fā)展股份有限公司84501164股，張朋起、宋雪云及一致行動人合計(jì)持有鵬起科技發(fā)展股份有限公司350554813股股票，占上市公司總股本的20%，持有股份數(shù)量超過公司第二大股東鼎立控股集團(tuán)股份有限公司和第三大股東曹亮發(fā)持有上市公司股份之和，同時(shí)，張朋起作為一致行動人，擔(dān)任上市公司董事長兼總經(jīng)理（代行），擁有公司經(jīng)營管理的實(shí)際控制權(quán)。由此，張朋起、宋雪云及一致行動人成為上市公司的實(shí)際控制人。上述除張朋起、宋雪云自己為借款人的貸款合同外共66件，其中有40件案為廣州金控小額貸款有限公司將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給廣州市立根再貸款股份有限公司（以下簡稱立根再貸款公司），于2019年1月16日在廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院起訴，在訴訟過程中，以張朋起、宋雪云、深圳市前海朋杰投資合伙企業(yè)（有限合伙）、北京申子和股權(quán)投資合伙企業(yè)（有限合伙）、鵬起科技控股集團(tuán)有限公司與名義借款人一起承擔(dān)直接還款責(zé)任達(dá)成調(diào)解協(xié)議。后公司員工以該民事調(diào)解書不是其本人的意愿為由申請?jiān)賹?，要求撤銷民事調(diào)解書。公司員工認(rèn)為在訴訟過程中，張朋起和宋雪云承諾免除員工還款責(zé)任，故由其委托同一律師參加訴訟，因此民事調(diào)解書均為共同委托的律師所簽，自己沒有簽署。本院對上述借款人的再審申請進(jìn)行了審查，裁定駁回其再審申請。其他26份貸款合同，包括本案借款人侯林在內(nèi)的12份合同由廣州金控小額貸款有限公司受讓了共計(jì)6000萬元的債權(quán)，廣州金控小額貸款有限公司于2019年1月29日向廣州市越秀區(qū)人民法院起訴（本案為其中之一）。另有李二虎為借款人的14件貸款合同由廣州金控資本管理有限公司于2018年10月30日向廣州市天河區(qū)人民法院提起了訴訟。本院認(rèn)為，本案的二審的爭議焦點(diǎn)為：一是借款合同的效力；二是名義借款人的責(zé)任。焦點(diǎn)一，本系列案的名義借款人上訴主張合同無效，其主要理由為，一是認(rèn)為借款合同以合法形式掩蓋非法目的；二是認(rèn)為借款合同違反法律行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定。首先，上訴人所主張的所謂合法形式掩蓋非法目的，認(rèn)為根據(jù)小額貸款管理辦法規(guī)定及小額貸款公司內(nèi)部風(fēng)控規(guī)定，小貸公司的借款應(yīng)當(dāng)小額分散（每筆借款不能超過500萬元），且不能域外借款，實(shí)際借款人張朋起、宋雪云為了實(shí)現(xiàn)借款3.4億元的目的，與廣州金控小額貸款有限公司商量以68位公司員工名義借款拆分借款金額，以規(guī)避上述管理規(guī)定及風(fēng)控制度。因此，即使上訴人以“以合法形式掩蓋非法目的”為理由主張合同無效，當(dāng)中所說的“非法目的”還是指向規(guī)避小額貸款公司的管理規(guī)定。其次，上訴人主張本案借款合同“違反法律行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定”，其所述的所謂“法律行政法規(guī)”，根據(jù)其提供的證據(jù)，仍是指上述小額貸款公司的管理規(guī)定。因此，無論上訴人主張“以合法形式掩蓋非法目的”，還是“違反法律行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定”的理由，均可歸結(jié)于分析當(dāng)事人采取的借款方式是否違反了法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而歸于無效。現(xiàn)行規(guī)范小額貸款公司的法律規(guī)定主要有：中國人民銀行與中國銀保監(jiān)會制定的小額貸款公司管理辦法，各省金融管理辦公室制定的小額貸款公司管理辦法。在更高位階的法律層面，全國人大及國務(wù)院并無頒布行政條例或以上級別的法律規(guī)定予以規(guī)范。本案當(dāng)事人假借公司員工名義借款簽訂68份小額貸款合同，是為規(guī)避行政規(guī)章中的小額分散、域外經(jīng)營等風(fēng)險(xiǎn)控制禁止性規(guī)定而進(jìn)行，違反的是行政規(guī)章的管理規(guī)定，雖然屬于違法行為，但是該行政違法行為應(yīng)由行政監(jiān)管機(jī)關(guān)予以調(diào)處或責(zé)令整改；如違反公司內(nèi)部風(fēng)控管理規(guī)定的，也可由其上級主管部門或紀(jì)檢部門對相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行行政處分乃至追究其他法律責(zé)任。對于合同當(dāng)事人所涉及的民事合同糾紛，仍可通過民事訴訟程序予以調(diào)整。作為本案借款合同的民事糾紛，就借款合同本身的效力而言，訂立借款合同的行為本身并不違法。本案借款合同當(dāng)事人，無論是出借人、名義借款人、實(shí)際借款人對于訂立借款合同內(nèi)容均是明知，該合同經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商一致訂立，意思表示真實(shí)。對于更高位階的法律規(guī)定，該小額貸款合同并無違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性、效力性的管理規(guī)定。因此，上訴人認(rèn)為本案借款合同違反《中華人民共和國合同法》第五十二條第（三）項(xiàng)、第（五）項(xiàng)的規(guī)定，理由不足，其主張缺乏法律依據(jù)，難以成立。因此，本案涉及的借款合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。焦點(diǎn)二，名義借款人的責(zé)任。本案借款合同的訂立，根據(jù)各原審被告的陳述及提供的證據(jù)，與宋雪云在同一天組織公司員工到廣州金控小額貸款有限公司簽訂借款合同的事實(shí)相吻合。另外，各原審被告提供了與廣州金控小額貸款有限公司游炳俊的電話錄音及與其對接工作人員的微信聊天記錄，均反映廣州金控小額貸款有限公司與鵬起科技發(fā)展股份有限公司的實(shí)際控制人張朋起、宋雪云事先有意思聯(lián)絡(luò)。根據(jù)侯林等員工陳述，在前往廣州前，宋雪云召開公司大會就借款用途已向公司員工作出說明，是借用公司員工名義借款。綜合上述事實(shí)分析，可確認(rèn)借用公司員工名義訂立借款合同是廣州金控小額貸款有限公司與張朋起、宋雪云協(xié)商一致的結(jié)果。合同訂立后，款項(xiàng)實(shí)際由張朋起、宋雪云掌控并用于資本市場收購股權(quán)，是三方知道并同意的。在此關(guān)系中，張朋起、宋雪云與其員工之間構(gòu)成委托合同關(guān)系，即公司員工受張朋起、宋雪云的委托以前者的名義與廣州金控小額貸款有限公司訂立借款合同。在此關(guān)系中，可適用我國合同法第四百零二條的規(guī)定，受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人（廣州金控小額貸款有限公司）訂立合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人。因此，張朋起、宋雪云作為委托人應(yīng)受借款合同的約束，應(yīng)負(fù)直接的還款責(zé)任。而廣州金控小額貸款有限公司為借款合同的相對人，其知道并同意公司員工作為名義借款人訂立借款合同，故其應(yīng)受合同約束只能向?qū)嶋H借款人主張還款。名義借款人受托訂立合同，不是合同相對人，不受合同約束，可不承擔(dān)還款責(zé)任。張朋起、宋雪云作為實(shí)際借款人，應(yīng)負(fù)直接還款責(zé)任，該責(zé)任較保證擔(dān)保責(zé)任為重，其保證擔(dān)保責(zé)任被直接清償責(zé)任吸收，故無需再承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任。其他保證人繼續(xù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。對于鵬起科技發(fā)展股份有限公司提供的保證擔(dān)保，一審判決認(rèn)定無效且只承擔(dān)不能清償債務(wù)的二分之一責(zé)任，并無不當(dāng)，本院二審對一審判決鵬起科技發(fā)展股份有限公司保證擔(dān)保責(zé)任的結(jié)果予以維持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第四百零二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：一、撤銷廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院（2019）粵0104民初6442民事判決主文第一、二、五項(xiàng)；二、原審被告張朋起、宋雪云于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，向廣州金控小額貸款有限公司償還借款本金4637500元，并支付利息及違約金（從2017年2月14日起至2018年8月14日止利息為221875元，從2018年8月15日起，以4637500元本金為基數(shù)，合并按照年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至款項(xiàng)還清之日止）；三、變更廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院（2019）粵0104民初6442號民事判決主文第三項(xiàng)為：原審被告深圳市前海朋杰投資合伙企業(yè)（有限合伙）、北京申子和股權(quán)投資合伙企業(yè)（有限合伙）、鵬起科技控股集團(tuán)有限公司就本案債務(wù)向廣州金控小額貸款有限公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。四、變更廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院（2019）粵0104民初6442號民事判決主文第四項(xiàng)為：原審被告鵬起科技發(fā)展股份有限公司對張朋起、宋雪云不能清償?shù)谋景競鶆?wù)的二分之一部分承擔(dān)賠償責(zé)任；五、駁回廣州金控小額貸款有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)47745元，其中由廣州金控小額貸款有限公司負(fù)擔(dān)3462元，由張朋起、宋雪云、深圳市前海朋杰投資合伙企業(yè)（有限合伙）、北京申子和股權(quán)投資合伙企業(yè)（有限合伙）、鵬起科技控股集團(tuán)有限公司、鵬起科技發(fā)展股份有限公司共同負(fù)擔(dān)44283元及財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元。二審案件受理費(fèi)66424.50元,由張朋起、宋雪云負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。（此頁無正文） |
Copyright?2020 gongsi.com.cn 滿商公司網(wǎng)版權(quán)所有
津ICP備18010041號-5
津公網(wǎng)安備 12011102000601號
滿商公司網(wǎng)
2億企業(yè)免費(fèi)查
企業(yè)信息變動早知道
歡迎登錄
沒有賬戶？立即注冊
獲取驗(yàn)證碼
找回密碼
返回登錄
歡迎登錄
返回登錄
獲取驗(yàn)證碼
