失信被執(zhí)行人詳情
失信被執(zhí)行人 | 蘇州普潤德水處理設(shè)備科技有限公司 |
法定代表人 | . |
身份證號碼 / 組織機(jī)構(gòu)代碼 | 9132050905****273N |
執(zhí)行依據(jù)文號 | (2019)蘇0509民再2號 |
案號 | (2020)蘇0509執(zhí)113號 |
作出執(zhí)行依據(jù)單位 | 蘇州市吳江區(qū)人民法院 |
執(zhí)行法院 | 蘇州市吳江區(qū)人民法院 |
被執(zhí)行人的履行情況 | 全部未履行 |
立案日期 | 2020-01-03 |
發(fā)布日期 | 2020-03-13 |
已履行 | 暫無 |
未履行 | 暫無 |
省份 | 江蘇 |
失信被執(zhí)行人行為具體情形 | 有履行能力而拒不履行生效法律文書確定義務(wù) |
生效法律文書確定的義務(wù) | 一、張華鋒、俞衛(wèi)娟于判決生效后十日內(nèi)共同歸還招商銀行股份有限公司蘇州盛澤支行借款本金125萬元及相應(yīng)欠息(截至2016年3月21日,結(jié)欠利息32356.27元、罰息4678.34元、復(fù)利597.54元;自2016年3月22日至實際清償之日止利息、罰息、復(fù)利,按合同約定繼續(xù)計算);二、張華鋒、俞衛(wèi)娟于判決生效后十日內(nèi)共同賠償招商銀行股份有限公司蘇州盛澤支行律師費(fèi)損失36352元;三、洪耀良、奚韶鋒、丁越、吳江隆信紡織有限公司、蘇州普潤德水處理設(shè)備科技有限公司、蘇州膜華材料科技有限公司對張華鋒、俞衛(wèi)娟履行上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。保證人承擔(dān)保證責(zé)任后,有權(quán)向債務(wù)人追償。案件受理費(fèi)16716元,保全費(fèi)5000元,公告費(fèi)560元,合計22276元,由張華鋒、俞衛(wèi)娟、洪耀良、奚韶鋒、丁越、吳江隆信紡織有限公司、蘇州普潤德水處理設(shè)備科技有限公司、蘇州膜華材料科技有限公司共同負(fù)擔(dān),于判決生效后十日內(nèi)直接給付招商銀行股份有限公司蘇州盛澤支行。招商銀行股份有限公司蘇州盛澤支行預(yù)交的訴訟費(fèi)用本院不再退還。蘇州市人民檢察院抗訴稱:(2016)蘇0509民初10221號民事判決認(rèn)定事實的主要證據(jù)是偽造的。理由如下:經(jīng)蘇州市人民檢察院作出蘇檢技鑒字[2018]21號《文件檢驗鑒定書》,鑒定意見為:《個人授信最高額不可撤銷擔(dān)保書》上的“保證人(蓋章/簽字/名章)”處的“丁越”簽名字跡不是丁越本人書寫?,F(xiàn)有證據(jù)足以證明原審判決認(rèn)定丁越“與原告簽訂《個人授信最高額不可撤銷擔(dān)保書》,對被告張華鋒授信協(xié)議下貸款承擔(dān)連帶保證責(zé)任”這一事實的主要證據(jù)系偽造。綜上所述,(2016)蘇0509民初10221號民事判決書認(rèn)定事實的主要證據(jù)是偽造的,導(dǎo)致該判決認(rèn)定基本事實錯誤,妨害了司法秩序,損害了司法權(quán)威,損害了國家利益和社會公眾利益。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第(三)項、第二百零八條第一款之規(guī)定,提出抗訴,請依法再審。原審原告招行盛澤支行辯稱:對檢察院的抗訴意見沒有意見。原審被告丁越辯稱:對檢察院的抗訴意見沒有意見。原審被告張華鋒、俞衛(wèi)娟、洪耀良、奚韶鋒、隆信公司、普潤德公司、膜華公司未作答辯。原審原告招行盛澤支行再審中的訴訟請求為請求判令:1、張華鋒、俞衛(wèi)娟立即歸還貸款本金850313.54元,欠息(包括利息、逾期利息、罰息、復(fù)息)322693.27元,共計人民幣1173006.81元(欠息暫計至2019年4月25日,之后欠息按照合同約定計 |
滿商公司網(wǎng)
2億企業(yè)免費(fèi)查
企業(yè)信息變動早知道
歡迎登錄
沒有賬戶?立即注冊
獲取驗證碼
找回密碼
返回登錄
歡迎登錄
返回登錄
獲取驗證碼