失信被執(zhí)行人詳情
| 失信被執(zhí)行人 | 沃資控股有限公司 |
| 法定代表人 | - |
| 身份證號碼 / 組織機構(gòu)代碼 | 91320508MA****QR42 |
| 執(zhí)行依據(jù)文號 | (2020)蘇0506民初4699號 |
| 案號 | (2021)蘇0506執(zhí)4274號 |
| 作出執(zhí)行依據(jù)單位 | 蘇州市吳中區(qū)人民法院 |
| 執(zhí)行法院 | 蘇州市吳中區(qū)人民法院 |
| 被執(zhí)行人的履行情況 | 全部未履行 |
| 立案日期 | 2021-08-10 |
| 發(fā)布日期 | 2021-12-15 |
| 已履行 | 暫無 |
| 未履行 | 暫無 |
| 省份 | 江蘇 |
| 失信被執(zhí)行人行為具體情形 | 有履行能力而拒不履行生效法律文書確定義務(wù) |
| 生效法律文書確定的義務(wù) | 一、債權(quán)債務(wù)金額的確認：丙方結(jié)欠甲方工程款合計4269887元，結(jié)欠乙方房屋租賃及物業(yè)費合計1500000元。二債權(quán)債務(wù)的轉(zhuǎn)移：丙方將結(jié)欠甲方、乙方的款項本息合計5769887元債務(wù)自本協(xié)議簽訂之日起轉(zhuǎn)移給丁方承擔(dān)并負責(zé)歸還，抵減丙方與丁方相關(guān)業(yè)務(wù)往來及所有資產(chǎn)權(quán)益。丁方同意受讓上述債務(wù)，保證按本協(xié)議的約定向甲方和乙方清償債務(wù)。三、債務(wù)清償方式和清償時間：1、丁方無條件同意以貨幣方式清償債務(wù)?！?、丁方承諾按以下時間節(jié)點交付結(jié)欠乙方的債務(wù)：2019年6月簽約時支5付30000元，余款分8期支付完畢；經(jīng)協(xié)商乙方同意前3期每期支付金額減免80000元，如丁方未能正常履行本協(xié)議，乙方有權(quán)向丙方、丁方追償減免金額。其中第1期2019年7月27日支付150000元，減免80000元實付70000元；第2期2019年8月27日支付150000元，減免80000元實付70000元；第3期2019年9月27日支付150000元，減免80000元實付70000元；第4期2019年10月27日支付150000元；第5期2019年11月27日支付150000元；第6期2019年12月27日支付150000元；第7期2020年1月27日支付150000元；第8期2020年2月27日支付150000元。4、自本協(xié)議簽訂日至債務(wù)清償畢，如丁方按協(xié)議執(zhí)行，甲、乙方不計利息，但若發(fā)生違約，每逾期1日，丁方按逾期金額的萬分之五向甲方、乙方支付違約金。5、若丁方發(fā)生違約致使甲、乙方的債務(wù)無法保障的情況，丙方則不能免責(zé)，應(yīng)負連帶保證責(zé)任。四、其它條款：1、本協(xié)議簽訂后，丁方支付甲、乙方首筆債務(wù)款后，丁方如有意繼續(xù)租用乙方房屋的，應(yīng)與乙方另行簽訂《房屋租賃協(xié)議》，明確租用面積、租金期限等，之后乙方與丙方原先的租賃協(xié)議自行終止。2、甲方雖裝修了丙方租用乙方的房屋，但裝修協(xié)議系甲方與丙方獨立簽訂，兩者的裝修工程款糾紛與乙方無關(guān)，甲方不得以丙方、乙方債務(wù)未清償為由向乙方主張任何權(quán)利，包括占據(jù)房屋、拆除裝飾設(shè)備等。3、丙方重申其之前向乙方出具的書面承諾的有效性，即丙方與乙方的租賃協(xié)議在丙方不能支付租金的情況下，丙方無條件將房屋及所有設(shè)備設(shè)施移交乙方處置。4、丁方承諾并保證：不因其與丙方或任何其他第三方之間的任何事由主張本協(xié)議無效或解除，其承諾6不因任何理由拒絕履行本協(xié)議?！?、本協(xié)議一式四份，甲、乙、丙、丁各執(zhí)一份；經(jīng)四方簽字或蓋章后生效，簽約四方個人均應(yīng)提供身份證復(fù)印件，公司應(yīng)提供營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件。審理中，一箭河公司稱，謝兆園因當時不在蘇州而未在上述協(xié)議中簽字，而由與他合作的高樹成、張寧簽字確認。另查明，沃資公司（非自然人投資或控股的法人獨資）設(shè)立于2017年11月9日，法定代表人為柳建龍。以上事實，有一箭河公司提供的債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議、承諾函，柳建龍?zhí)峁┑墓ど痰怯浶畔?、房屋租賃合同，以及本院制作的開庭筆錄、質(zhì)證筆錄等證據(jù)在卷證明。審理中，一箭河公司稱，案涉租金及物業(yè)費的債務(wù)人確系沃資公司，但根據(jù)《承諾函》第六條第4點及《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議》第四條第3點的約定，柳建龍在《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議》中簽字是同時代表沃資公司與他個人，也即柳建龍與沃資公司在孫茂同未按期足額清償債務(wù)的情況下應(yīng)對債務(wù)承擔(dān)連帶保證擔(dān)保責(zé)任。柳建龍則稱，租賃合同的主體是沃資公司與一箭河公司，案涉《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議》中的丙方即原債務(wù)人也是沃資公司；且其是在租賃房屋被政府查封無法拿到公章的情況下簽署的《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議》，但協(xié)議的主體并未發(fā)生變化，不能因此認為其是案涉?zhèn)鶆?wù)的債務(wù)人；且《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議》第四條第3點中也未提及其個人要承擔(dān)繼續(xù)付款的保證責(zé)任。至于《承諾函》實際也分為兩個部分，一個部分是公司的承諾即《承諾函》的第一條至第五條；第二部分才是公司及其作為法定代表人的承諾；而該第二部分的承諾并未提及如沃資公司未支付租金及物業(yè)費、水電費，則由其個人支付。7柳建龍為證明其主張?zhí)峁┝巳缦伦C據(jù)：1、照片，顯示門被查封。柳建龍據(jù)此證明其是因沃資公司被查封，無法拿到公司印章才在案涉《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議》上簽名的。2、工程項目付款申請單及照片，其中工程項目付款申請單記載蘇州力一制冷設(shè)備有限公司向沃資公司申請支付空調(diào)款300000元（總金額為1245534元）。柳建龍稱沃資公司承租房屋后對房屋進行了大規(guī)模的裝修，僅空調(diào)一項就價值1245534元，但至今無法進場清算，且一箭河公司也未出具處置方案，致沃資公司無法及時變賣財產(chǎn)以止損。經(jīng)質(zhì)證，一箭河公司對證據(jù)1不予認可且認為與本案無關(guān)。對證據(jù)2不予認可，并認為其并未參與空調(diào)安裝，不清楚具體情況；且根據(jù)房屋租賃合同的約定裝修設(shè)施在租賃期滿或承租人違約的情況下歸其所有。另，為查明案件事實，本院根據(jù)一箭河公司提供的高樹成、張寧的聯(lián)系方式與該二人通過電話進行了解。其中高樹成稱，柳建龍在簽訂案涉《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議》時表示協(xié)議先這么簽，他個人也是認可承擔(dān)責(zé)任的；另與其有關(guān)的裝修工程合同及還款協(xié)議也都是柳建龍簽的。張寧稱，其原是蘇州力一制冷設(shè)備有限公司的業(yè)務(wù)員，負責(zé)向柳建龍的公司提供中央空調(diào)；合同是與柳建龍的公司簽的，但柳建龍讓其先行向蘇州力一制冷設(shè)備有限公司墊付空調(diào)款，之后再付給其；其也因此才簽署有案涉《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議》；該協(xié)議中雖未明確柳建龍要承擔(dān)責(zé)任，但柳建龍實際也代表他個人；且柳建龍及其公司都與其另簽有協(xié)議。另,在高樹成、張寧均表示與柳建龍及其公司另簽有協(xié)議并愿意提供的情8況下，本院要求高樹成、張寧予以提供，但該二人在指定期間內(nèi)均未提供。對此，一箭河公司均無異議。柳建龍則表示高樹成、張寧的陳述僅是該二人的主觀想法，不能證明客觀事實；其在場并不意味著其個人要承擔(dān)責(zé)任，其是作為沃資公司法定代表人到場簽署的《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議》。本院認為，案涉《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議》明確約定沃資公司結(jié)欠一箭河公司的房租及物業(yè)費合計1500000元轉(zhuǎn)移給孫茂同承擔(dān)，故一箭河公司要求孫茂同予以清償，合法有據(jù)，應(yīng)予支持。審理中，一箭河公司稱孫茂同僅于案涉協(xié)議簽訂時支付300000元。對此，孫茂同未到庭抗辯，也未提出反證，故本院對此予以采信。據(jù)此，孫茂同還應(yīng)支付一箭河公司1200000元。至于違約金，雖合同約定逾期還款的違約金計算標準為日萬分之五，但該標準過高，本院酌定為按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報價利率的四倍計算；起算時間應(yīng)為每期還款期限屆滿的次日起計算，并計算至付清之日止。另，案涉《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議》約定孫茂同發(fā)生違約，丙方不能免責(zé)，應(yīng)負連帶保證責(zé)任。根據(jù)案涉協(xié)議的上下文及與一箭河產(chǎn)生租賃關(guān)系并結(jié)欠租金及物業(yè)費的主體為沃資公司等事實，可認定案涉《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議》中的丙方應(yīng)為沃資公司。據(jù)此，沃資公司作為連帶保證責(zé)任擔(dān)保人應(yīng)對上述孫茂同應(yīng)承擔(dān)的付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。至于柳建龍的責(zé)任。雖案涉《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議》由沃資公司法定代表人的柳建龍簽字并明確丙方之前向乙方出具的書面承諾有效，但該約定隨后的內(nèi)容為丙方即沃資公司無條件將房屋及所有設(shè)備設(shè)施移交乙方處置。也即，前述內(nèi)容中均未見9有柳建龍個人應(yīng)承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任的意思表示。另，一箭河公司還提供了2019年2月26日的承諾函以佐證其要求柳建龍承擔(dān)保證責(zé)任的主張，但該承諾函中有關(guān)“本公司法人個人對上述承諾承擔(dān)連帶保證責(zé)任”的記載系在有關(guān)沃資公司不能足額交納房租，則一箭河公司有權(quán)收回租賃房屋等。也即前述相關(guān)約定中同樣亦未見有柳建龍個人應(yīng)對房租及物業(yè)費承擔(dān)連帶保證責(zé)任的意思表示。由上，一箭河公司要求柳建龍對案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八十四條、第一百零七條、第一百一十三條、第一百一十四條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告孫茂同于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告蘇州一箭河文化發(fā)展有限公司人民幣1200000元及違約金（其中150000元從2019年7月28日起算，150000元從2019年8月28日起算，150000元從2019年9月28日起算，150000元從2019年10月28日起算，150000元從2019年11月28日起算，150000元從2019年12月28日起算，150000元從2020年1月28日起算，150000元從2020年2月28日起算，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報價利率四倍計算至付清之日止）。二、被告沃資控股有限公司對上述第一項付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。三、駁回原告蘇州一箭河文化發(fā)展有限公司的其他訴訟請求。10如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半收取計8922元、公告費600元，合計人民幣9522元，由被告孫茂同、沃資控股有限公司負擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省蘇州市中級人民法院。同時按照國務(wù)院《訴訟費用交納辦法》規(guī)定向江蘇省蘇州市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費。 |
Copyright?2020 gongsi.com.cn 滿商公司網(wǎng)版權(quán)所有
津ICP備18010041號-5
津公網(wǎng)安備 12011102000601號
滿商公司網(wǎng)
2億企業(yè)免費查
企業(yè)信息變動早知道
歡迎登錄
沒有賬戶？立即注冊
獲取驗證碼
找回密碼
返回登錄
歡迎登錄
返回登錄
獲取驗證碼
