失信被執(zhí)行人詳情
| 失信被執(zhí)行人 | 廣州白云房地產(chǎn)開發(fā)總公司 |
| 法定代表人 | - |
| 身份證號(hào)碼 / 組織機(jī)構(gòu)代碼 | 9144011119****588G |
| 執(zhí)行依據(jù)文號(hào) | (2019)粵01民終19171號(hào) |
| 案號(hào) | (2021)粵01執(zhí)3046號(hào) |
| 作出執(zhí)行依據(jù)單位 | 廣州市中級(jí)人民法院 |
| 執(zhí)行法院 | 廣州市中級(jí)人民法院 |
| 被執(zhí)行人的履行情況 | 全部未履行 |
| 立案日期 | 2021-04-29 |
| 發(fā)布日期 | 2022-04-02 |
| 已履行 | 暫無(wú) |
| 未履行 | 暫無(wú) |
| 省份 | 廣東 |
| 失信被執(zhí)行人行為具體情形 | 違反財(cái)產(chǎn)報(bào)告制度 |
| 生效法律文書確定的義務(wù) | 駁回鐘昌博等4人的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)38000元由鐘昌博等4人負(fù)擔(dān)。一審查明的事實(shí)，有相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。二審期間，鐘昌博等4人向本院提交以下證據(jù)：1.廣東省廣州市廣州公證處出具的《親屬關(guān)系公證書》，擬證明鐘靈與鐘子靈是同一個(gè)人，與鐘潤(rùn)秀是父女關(guān)系；2.港澳同胞回鄉(xiāng)證（復(fù)印件），擬證明鐘靈別名鐘子靈，是同一人；3.廣州市不動(dòng)產(chǎn)登記查冊(cè)表，擬證明涉案房屋仍然登記在白云公司名下；4.鐘子靈的香港死亡證明文件的公證翻譯件、法定聲明書（香港法庭聲明），擬證明鐘榕湘是鐘子靈的兒子，1951年8月28日出生于廣州市；5.摘錄鐘潤(rùn)秀人事檔案材料，擬證明鐘潤(rùn)秀與鐘子靈、謝旺英、鐘沃秀、鐘榕穗的親屬關(guān)系；6.地址廣州市仁生里13號(hào)之一的戶籍抄摘表，擬證明謝旺英的配偶是鐘靈，子女有鐘潤(rùn)秀、鐘榕穗、鐘沃秀，沒有記載另外兩個(gè)兒子及鐘靈的另一個(gè)妻子程佩珍；7.香港入境事務(wù)處人事登記處《登記事項(xiàng)證明書》，擬證明鐘子靈在1951年1月以鐘靈姓名獲簽香港身份證，故鐘子靈即為鐘靈；其中，配偶欄顯示的“吳佩珍”是程佩珍的另一個(gè)名字，因?yàn)楦鶕?jù)《臺(tái)北市戶籍登記簿》記載，原母名鐘吳氏更正為吳佩珍；子女欄沒有顯示姓名，只記載姓鐘，但出生日期與鐘榕湘的出生日期一致，所以記載的應(yīng)是指鐘榕湘。白云公司、鐘昌悌、鐘昌慧未向本院提交新的證據(jù)。另，鐘昌博等4人向本院申請(qǐng)律師調(diào)查令，前往廣州市公安局調(diào)取鐘子靈或鐘靈申辦證件的相關(guān)身份材料，但廣州市公安局在系統(tǒng)中屬于鐘子靈的名字并沒有任何信息顯示。二審期間，本院向廣州市規(guī)劃和自然資源局發(fā)出協(xié)助調(diào)查函，廣州市規(guī)劃和自然資源局于2020年7月28日作出復(fù)函，記載：一、越秀區(qū)倉(cāng)邊路仁生里13、15、17號(hào)（除13號(hào)第二層外）以2009登記1067342號(hào)首次登記在廣州市國(guó)土資源和房屋管理局、廣州白云房地產(chǎn)開發(fā)總公司名下......暫無(wú)地址“倉(cāng)邊路仁生里15號(hào)1802、1803、1507房”或“豪賢苑A幢東梯1507、1802、1803房”預(yù)告登記（合同備案）、抵押或查封信息。二、根據(jù)來(lái)函反映的情況，原被拆遷人已故，其繼承人與拆遷單位可提供繼承公證書、回遷房及被拆遷房屋的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證明、經(jīng)備案的產(chǎn)權(quán)交換協(xié)議書等材料向我局下屬不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)征收補(bǔ)償、繼承登記。繼承人需辦理析產(chǎn)的，可一并辦理。通過(guò)征收補(bǔ)償獲得房屋不受目前限購(gòu)政策限制；等內(nèi)容。2020年7月3日，本院前往涉案房屋張貼權(quán)利申報(bào)公告，通知對(duì)涉案房屋的所有權(quán)、使用權(quán)主張權(quán)利的公民、法人或其他組織限期向本院書面申報(bào)權(quán)利，但逾期本院未收到任何書面申報(bào)。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)查看，涉案1803房現(xiàn)由鐘潤(rùn)秀居住，其余兩房屋由于無(wú)人在內(nèi)，故無(wú)法進(jìn)入。根據(jù)二審當(dāng)事人提交的證據(jù)及本院查明的相關(guān)情況，本院認(rèn)定事實(shí)如下：1.根據(jù)香港入境事務(wù)處人事登記處《登記事項(xiàng)證明書》顯示，鐘子靈在1951年1月以鐘靈姓名獲簽香港身份證，且廣東省廣州市廣州公證處出具的《親屬關(guān)系公證書》內(nèi)容及港澳同胞回鄉(xiāng)證記載的“鐘靈又名鐘子靈”的內(nèi)容相符，再結(jié)合鐘靈名下涉案房屋的拆遷補(bǔ)償協(xié)議、拆遷安置協(xié)議等資料原件由鐘昌博等4人持有的事實(shí)，故本院確認(rèn)鐘子靈又名鐘靈。2.根據(jù)上述《登記事項(xiàng)證明書》顯示，鐘子靈的配偶為吳佩珍，鐘昌博等4人解釋稱吳是程佩珍的養(yǎng)父母的姓、程是其本姓，且結(jié)合《臺(tái)北市戶籍登記簿》記載的鐘榕桂的父母為鐘子靈、程佩珍、原母鐘吳氏1988年9月3日更正等內(nèi)容，鐘昌博等4人的解釋亦有一定的合理性，故本院予以采納。3.根據(jù)廣東省廣州市廣州公證處出具的《親屬關(guān)系公證書》的內(nèi)容，本院確認(rèn)鐘潤(rùn)秀是鐘子靈的女兒。4.根據(jù)《臺(tái)北市戶籍登記簿》的內(nèi)容，本院確認(rèn)鐘榕桂是鐘子靈的兒子，鐘榕桂于1990年2月12日在臺(tái)灣去世，鐘昌博、鐘昌悌、鐘昌慧是鐘榕桂的子女。5.鐘昌博等4人提交的法定聲明書（香港法庭聲明）屬于在香港形成的涉及身份關(guān)系的證據(jù)，但該法定聲明書并沒有辦理相關(guān)的公證證明手續(xù)，故本院不予采納。但根據(jù)鐘子靈的香港死亡證明顯示，申報(bào)人為鐘子靈的兒子鐘榕湘，而《登記事項(xiàng)證明書》中記載的鐘子靈兒子的出生日期與鐘榕湘的出生日期一致，綜合上述證據(jù)的內(nèi)容及結(jié)合本案各方當(dāng)事人均確認(rèn)鐘榕湘系鐘子靈兒子的事實(shí)，形成較完整的證據(jù)鏈，故本院確認(rèn)鐘榕湘是鐘子靈的兒子。6.根據(jù)鐘昌博等4人提供的《戶籍抄摘表》顯示，廣州市越秀區(qū)倉(cāng)邊路仁生里13號(hào)之一的戶主為謝旺英，配偶為鐘靈，鐘榕穗為五子，結(jié)合本案各方當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)鐘榕穗為鐘子靈的兒子。本院認(rèn)為，本案系房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛，因鐘昌博、鐘昌悌、鐘昌慧是臺(tái)灣地區(qū)居民，鐘榕湘、鐘榕穗是香港特別行政區(qū)居民，故本案屬于涉港臺(tái)合同糾紛，應(yīng)參照涉外案件處理。鐘昌博等4人起訴要求確認(rèn)涉案房屋的所有權(quán)歸其所有，故本案屬于因不動(dòng)產(chǎn)而引起的糾紛，而該不動(dòng)產(chǎn)位于我國(guó)內(nèi)地，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第三十六條的規(guī)定，本案應(yīng)適用我國(guó)內(nèi)地法律作為處理本案爭(zhēng)議的準(zhǔn)據(jù)法。根據(jù)鐘昌博等4人一審時(shí)提出的訴訟請(qǐng)求及依據(jù)的事實(shí)與理由來(lái)看，其系以鐘靈的法定繼承人身份提起本案訴訟，要求白云公司承擔(dān)《廣州市城市房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》和《廣州市房屋拆遷安置協(xié)議》項(xiàng)下的合同義務(wù)，并要求將涉案三套回遷的房屋在鐘昌博等4人之間進(jìn)行分配、確權(quán)、辦理相關(guān)產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記手續(xù)等。對(duì)此，本院分析如下：一、關(guān)于鐘子靈是否死亡的事實(shí)。根據(jù)上述二審認(rèn)定的事實(shí)可知，鐘靈又名鐘子靈，且于1991年1月9日去世，故本院對(duì)于鐘昌博等4人主張鐘靈已經(jīng)死亡的事實(shí)予以采納。二、關(guān)于鐘子靈的法定繼承人情況。由于鐘子靈早于1951年已前往香港特別行政區(qū)生活，其在去世時(shí)為香港特別行政區(qū)居民，而根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)反映，其子女分散在內(nèi)地、香港特別行政區(qū)、臺(tái)灣地區(qū)等各地生活居住，而且經(jīng)調(diào)查，我國(guó)內(nèi)地的公安部門并沒有鐘子靈的相關(guān)戶籍登記信息，故要查明鐘子靈的法定繼承人情況需要綜合考量?jī)?nèi)地、香港特別行政區(qū)、臺(tái)灣地區(qū)等地所形成的證據(jù)，來(lái)綜合認(rèn)定鐘子靈的法定繼承人情況。根據(jù)上述對(duì)一、二審證據(jù)的分析及二審認(rèn)定的事實(shí)可知，鐘榕桂、鐘沃秀、鐘潤(rùn)秀、鐘榕湘、鐘榕穗是鐘子靈的子女，而鐘沃秀、鐘榕桂均已去世，鐘沃秀未婚且沒有子女，鐘昌博、鐘昌悌、鐘昌慧（鐘昌悌、鐘昌慧公證放棄繼承）是鐘榕桂的子女。據(jù)此，鐘昌博等4人以鐘子靈的法定繼承人的身份提起本案訴訟，合理有據(jù)，本院予以采納。三、關(guān)于鐘昌博等4人要求過(guò)戶、確權(quán)的訴請(qǐng)能否成立的問(wèn)題。根據(jù)涉案《廣州市城市房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》的約定，白云公司應(yīng)向鐘子靈安排回遷涉案房屋并協(xié)助辦理相關(guān)的產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，現(xiàn)鐘昌博等4人已經(jīng)接收并實(shí)際使用涉案房屋多年，但白云公司至今仍未辦理涉案房屋的產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，已構(gòu)成違約。現(xiàn)鐘昌博等4人要求白云公司繼續(xù)履行涉案合同的義務(wù)，協(xié)助其辦理涉案房屋的過(guò)戶登記手續(xù)，符合合同約定，而且根據(jù)廣州市規(guī)劃和自然資源局的復(fù)函顯示，涉案三套房屋亦不存在過(guò)戶登記的障礙，故本院對(duì)此予以支持。但是，鐘昌博等4人基于涉案《廣州市城市房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》項(xiàng)下所享有的權(quán)利屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，并非物權(quán)，故鐘昌博等4人主張起訴要求確認(rèn)涉案房屋歸其所有，依據(jù)不足，本院不予支持。至于涉案房屋具體過(guò)戶至何人名下，由于鐘昌博等4人已對(duì)涉案房屋的分配問(wèn)題達(dá)成一致意見，該意見并未損害白云公司或其他當(dāng)事人的合法權(quán)益，故本院予以準(zhǔn)照。綜上所述，鐘昌博等4人要求白云公司協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記手續(xù)的上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持，其余上訴請(qǐng)求不成立，本院予以駁回。一審判決處理不當(dāng)，本院予以糾正。另，由于本院認(rèn)定的事實(shí)大部分是基于鐘昌博等4人在二審期間提交的證據(jù)，該些證據(jù)鐘昌博等4人本可在一審期間提交但并未及時(shí)提交，導(dǎo)致本院二審予以改判，故本院酌情判定二審的訴訟費(fèi)由鐘昌博等4人承擔(dān)一半。依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條第七項(xiàng)、第十條、第十一條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：一、撤銷廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院（2018）粵0104民初17981號(hào)民事判決；二、廣州白云房地產(chǎn)開發(fā)總公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)協(xié)助鐘昌博、鐘潤(rùn)秀、鐘榕湘、鐘榕穗辦理廣東省廣州市越秀區(qū)倉(cāng)邊路仁生里15號(hào)1802房、1803房、1507房的產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記手續(xù)（其中1802房登記至鐘昌博名下，1803房登記至鐘潤(rùn)秀名下，1507房登記至鐘榕湘、鐘榕穗名下）；三、駁回鐘昌博、鐘潤(rùn)秀、鐘榕湘、鐘榕穗的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)人民幣38000元，由廣州白云房地產(chǎn)開發(fā)總公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)人民幣38000元，由鐘昌博、鐘潤(rùn)秀、鐘榕湘、鐘榕穗負(fù)擔(dān)人民幣19000元，廣州白云房地產(chǎn)開發(fā)總公司負(fù)擔(dān)人民幣19000元。本判決為終審判決。(此頁(yè)無(wú)正文) |
Copyright?2020 gongsi.com.cn 滿商公司網(wǎng)版權(quán)所有
津ICP備18010041號(hào)-5
津公網(wǎng)安備 12011102000601號(hào)
滿商公司網(wǎng)
2億企業(yè)免費(fèi)查
企業(yè)信息變動(dòng)早知道
歡迎登錄
沒有賬戶？立即注冊(cè)
獲取驗(yàn)證碼
找回密碼
返回登錄
歡迎登錄
返回登錄
獲取驗(yàn)證碼
