失信被執(zhí)行人詳情
| 失信被執(zhí)行人 | 山東邦華建設(shè)集團(tuán)有限公司 |
| 法定代表人 | - |
| 身份證號碼 / 組織機(jī)構(gòu)代碼 | 9137080067****33XP |
| 執(zhí)行依據(jù)文號 | (2020)魯08民終2906號 |
| 案號 | (2021)魯0811執(zhí)6907號 |
| 作出執(zhí)行依據(jù)單位 | 山東省濟(jì)寧市中級人民法院 |
| 執(zhí)行法院 | 濟(jì)寧市任城區(qū)人民法院 |
| 被執(zhí)行人的履行情況 | 全部未履行 |
| 立案日期 | 2021-12-15 |
| 發(fā)布日期 | 2022-03-28 |
| 已履行 | 暫無 |
| 未履行 | 暫無 |
| 省份 | 山東 |
| 失信被執(zhí)行人行為具體情形 | 違反財(cái)產(chǎn)報(bào)告制度 |
| 生效法律文書確定的義務(wù) | 山東省濟(jì)寧市中級人民法院民事判決書（2020）魯08民終2906號上訴人（原審被告）：濟(jì)寧市雅泰經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司，住所地山東省濟(jì)寧市任城區(qū)古槐路8號第十八號營業(yè)房，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91370811267139888K。法定代表人：劉玉敏，經(jīng)理。委托訴訟代理人：朱志勇，濟(jì)寧任城金德法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審原告）：宋長林，男，1980年9月5日出生，漢族，住山東省濟(jì)寧市任城區(qū)接莊街道辦事處西賈村十四排01號，居民身份號碼3708111980****0534。委托訴訟代理人：秦紅梅，濟(jì)寧經(jīng)開高新盛世法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：張雷，男，1981年2月1日出生，漢族，住山東省濟(jì)寧市任城區(qū)二十里鋪街道辦事處張莊村新街01號，居民身份號碼370811********2030。原審被告：山東邦華建設(shè)集團(tuán)有限公司（原濟(jì)寧魯建建設(shè)工程有限公司），住所地山東省濟(jì)寧市任城區(qū)晨光大廈16樓，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼9137080067052433XP。法定代表人：于泳，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：肖純金，男，1992年3月20日出生，漢族，住黑龍江省慶安縣豐收鄉(xiāng)豐林村六分屯53號。上訴人濟(jì)寧市雅泰經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司（以下稱簡稱雅泰公司）因與被上訴人宋長林、張雷、原審被告山東邦華建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱邦華公司）買賣合同糾紛一案，不服山東省濟(jì)寧市任城區(qū)人民法院（2019）魯0811民初8791號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年5月22日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。雅泰公司上訴請求：撤銷一審判決，改判我公司不承擔(dān)責(zé)任或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：一審法院判決我公司承擔(dān)連帶清償貴任無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。1、我公司與邦華公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，不違背法律規(guī)定，合法有效。邦華公司系具有合法建設(shè)施工資質(zhì)的企業(yè)，一審法院無權(quán)以未辦理相關(guān)手續(xù)為由，認(rèn)定雙方簽訂的合同無效。2、依據(jù)《建設(shè)工程施工合同》約定，我公司與邦華公司以房屋折抵工程款的行為，并不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，系雙方真實(shí)的意思表示，合法、有效。3、我公司與張雷之間不存在合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，更不存在直接結(jié)算關(guān)系，一審法院無權(quán)認(rèn)定我公司欠張雷的工程款。在我公司沒有與邦華公司完成結(jié)算前，一審法院無權(quán)認(rèn)定張雷拖欠的鋼材款即在我公司應(yīng)付的工程款之內(nèi)。4、經(jīng)一審法院審查，本案已經(jīng)認(rèn)定為鋼材買賣合同糾紛。依據(jù)《合同法》相關(guān)規(guī)定，鑒于宋長林與張雷是鋼材買賣協(xié)議的雙方當(dāng)事人，故根據(jù)合同的相對性，我公司不是合同的相對人，一審法院判決我公司承擔(dān)責(zé)任無法律依據(jù)。5、宋長林與張雷涉嫌存在簽訂虛假合同、編造虛假證據(jù)的事實(shí)。案涉工程的竣工時(shí)間為2015年12月28日，從張雷、宋長林提交的2015年9月份至12月份的協(xié)議書來看，購買鋼材的時(shí)間與工程竣工的時(shí)間存在相互矛盾，結(jié)合鋼材的規(guī)格型號，452萬元的鋼材不可能在幾個(gè)月內(nèi)使用完畢，這不符合情理，也與事實(shí)不符。在2015年12月15日宋長林與張雷簽訂協(xié)議書，從協(xié)議書內(nèi)容上看宋長林供應(yīng)的鋼材已經(jīng)張雷的同意折抵了15套房產(chǎn)，另外該協(xié)議明確注明購房款中含有宋長林家的房款，房子的位置在接莊小區(qū)4樓東戶、西戶，喬莊小區(qū)西戶，五里營東南華城C5號樓2單元402戶和1104戶，房子的價(jià)款就在450萬元之內(nèi)，宋長林供應(yīng)的鋼材沒有450萬元這么多。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請求二審法院依法予以糾正。宋長林答辯稱，一、雅泰公司與邦華公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》系無效合同；邦華公司雖然具有合法的建設(shè)施工資質(zhì)，但是雅泰公司開發(fā)建設(shè)的項(xiàng)目不具備法律、法規(guī)規(guī)定的建設(shè)施工許可手續(xù)，邦華公司系違法施工，其與雅泰公司雖然簽訂《建設(shè)工程施工合同》，但該合同不能作為建設(shè)施工的合法依據(jù)。二、雅泰公司與邦華公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》中約定了“以房抵工程款”的條款，恰恰說明，雅泰公司應(yīng)對宋長林鋼材款承擔(dān)支付責(zé)任。因?yàn)?，宋長林供應(yīng)的鋼材全部用在了建設(shè)工程上，雅泰公司系實(shí)際受益人，符合法律規(guī)定的公平原則。三、雅泰公司對張雷借用邦華公司的資質(zhì)是明知的，在其他關(guān)聯(lián)案件中邦華公司認(rèn)可該事實(shí)(見(2017)魯0811民初2404號民事判決書)，該工程是實(shí)際施工人張雷與雅泰公司之間的施工關(guān)系，張雷購買鋼材，拖欠的鋼材款，必定在雅泰公司與張雷的結(jié)算范圍之內(nèi)，一審法院認(rèn)定是正確的。四、張雷在與宋長林簽訂合同房屋買賣合同時(shí)使用了“雅泰動(dòng)漫國際項(xiàng)目部”的公章，宋長林有理由相信張雷能夠代表雅泰公司及邦華公司。五、雅泰公司開發(fā)建設(shè)的項(xiàng)目不符合施工、竣工驗(yàn)收的法定條件，雅泰公司所謂的竣工時(shí)間不成立，宋長林已經(jīng)將鋼材送至項(xiàng)目的建設(shè)工地，鋼材的使用情況，是其內(nèi)部管理問題，與本案無關(guān)。2015年12月15日的協(xié)議書不屬實(shí)。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回其訴訟請求。張雷答辯稱，在2015年張雷與宋長林已經(jīng)就鋼材款進(jìn)行抵房，因?yàn)榉孔記]有備案，不能抵，所以雅泰公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，如果抵了房子就不欠賬了。邦華公司述稱，我公司對協(xié)議不知情。宋長林向一審法院起訴請求：1.確認(rèn)2015年至2016年原告與三被告簽訂的十四份《房屋合同》無效；2.判令三被告返還購房款10251100元及利息（按總鋼材款4508308元的3%計(jì)算）。一審法院查明事實(shí)：2014年11月7日，雅泰公司作為甲方與乙方邦華公司（原濟(jì)寧魯建建設(shè)工程有限公司）簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定乙方承包甲方位于濟(jì)寧市濟(jì)菏鐵路以南、火炬路以東的濟(jì)寧市雅泰國際動(dòng)漫創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)中心建設(shè)工程，工程內(nèi)容為圖紙范圍內(nèi)的土建、裝飾安裝工程，工期660天，采用包工包料、包質(zhì)量、包安全打包方式承包，工程不得分包、轉(zhuǎn)包；工程質(zhì)量達(dá)到國家施工驗(yàn)收規(guī)范評定合格標(biāo)準(zhǔn)；合同價(jià)款為8160萬元。隨后，雙方簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定，工程費(fèi)用由乙方全部墊資建設(shè)，工程按協(xié)議要求竣工交付后，工程項(xiàng)目房屋比例：甲方45%，乙方55%(地下第二層車庫、地下一層自西向東670平方；主樓一至十六曾樓房十七層約37%，面積約2.8萬平方米)沖抵工程款給乙方，最后以實(shí)際面積結(jié)算，并辦理售房合同及相關(guān)手續(xù)。趙偉和張雷分別作為雅泰公司和邦華公司的代表在上述合同和協(xié)議上簽名。上述合同簽訂后，建設(shè)工程由張雷組織施工（主體結(jié)構(gòu)實(shí)際交付案外人房兆磊、蘭傳艮施工），施工期間，張雷陸續(xù)購買原告宋長林的鋼材。張雷無力支付貨款，承諾用其施工工程房屋抵付。2015年8月至2016年5月，張雷先后向原告宋長林出具85份“欠款條”，分別載明所欠鋼材款金額，“欠款明細(xì)”均注明：此款抵濟(jì)寧雅泰大廈房屋。欠款條所載鋼材款金額合計(jì)4508254元。2015年8月5日、9月11日、9月13日、10月23日、11月6日、11月18日、12月18日和12月19日張雷與宋長林先后簽訂十四份《房屋合同》，約定，宋長林為買受人，“濟(jì)寧魯建建設(shè)工程有限公司雅泰國際動(dòng)漫中心項(xiàng)目部”、“濟(jì)寧雅泰國際動(dòng)漫創(chuàng)意中心項(xiàng)目部（專用章）”為出讓方將位于濟(jì)寧市任城區(qū)火炬路雅泰大廈一號樓東單元十七層1703戶、A號樓東單元一二層0105戶（價(jià)款2984100）、一號樓東單元十六層1603戶、A號樓東單元十七層1704戶、十五層1504戶、十六層1604戶、十一層A1104戶、九層A904戶、十層A1004戶、十四層A1403戶、八層A0803戶、十層A1003戶、十五層1503戶、九層A903戶共計(jì)14套房屋出售給宋長林，并約定了房屋價(jià)款，房屋于2016年10月1日和12月31日交付使用。十一份合同落款處出讓方加蓋“濟(jì)寧魯建建設(shè)工程有限公司雅泰國際動(dòng)漫中心項(xiàng)目部”章的合同十一份，三份合同加蓋“濟(jì)寧雅泰國際動(dòng)漫創(chuàng)意中心項(xiàng)目部（專用章）”章。張雷作為出讓方經(jīng)辦人均在每份合同中簽名，并注明：“此房款已交齊(包括房產(chǎn)證)”。每份房屋合同均附“收據(jù)”一份，記載交款人為宋長林，房屋價(jià)款金額，除東單元一二層0105戶價(jià)款為2984100元外，其他十三套房屋價(jià)款均為559000元，收據(jù)記載房款金額合計(jì)10251100元。收據(jù)均加蓋“濟(jì)寧魯建建設(shè)工程有限公司雅泰國際動(dòng)漫中心項(xiàng)目部”章，部分由張雷簽名。房屋合同簽訂時(shí)，宋長林并未按照合同和收據(jù)記載的金額向張雷、邦華公司實(shí)際交納相應(yīng)的款項(xiàng)。2015年9月6日、16日、10月23日、11月6日、11月18日和12月19日，原告宋長林（甲方）與被告張雷（乙方）分別簽訂“協(xié)議書”（共六份，其中一份甲方為宋長林的父親宋玉海），約定，宋長林提供鋼材供張雷使用，張雷將位于濟(jì)寧市火炬路雅泰大廈A號樓東單元0105戶、A0803、A903、A904、A1003、A1004、A1104、A1403、1503、1504、1603、1604戶、1703戶、1704共14戶房產(chǎn)抵付原告，用于抵償鋼材款，每份協(xié)議書中均記載甲方提供給乙方的鋼筋款金額，合計(jì)452萬元，并約定張雷按《房屋合同》于2016年10月1日將上述房屋交付使用，如不交付，張雷按房屋市場價(jià)格賠付給宋長林（逾期按3%計(jì)息）。上述協(xié)議由證明人“孔德強(qiáng)”簽名。2015年5月10日，魯建公司向雅泰公司發(fā)告知函，內(nèi)容載明：我公司多次督促你單位辦理正常合法建筑施工手續(xù)，貴公司至今未予辦理，原甲、乙雙方簽訂《施工合同》違反建筑法及法律法規(guī)，故我公司特別聲明與貴公司簽訂的《建筑施工合同》為無效合同，該項(xiàng)目產(chǎn)生的一切經(jīng)濟(jì)與法律糾紛與我公司無關(guān)，我公司均不予以認(rèn)可，原簽合同協(xié)議作廢，不具備法律效力。雅泰公司趙偉作為簽收人簽字。2015年5月12日，雅泰公司（甲方）與魯建公司（乙方）簽訂《建筑施工合同中止協(xié)議書》。內(nèi)容：一、合同定立于甲方急于辦理建筑施工手續(xù)（僅限辦理手續(xù)使用）,乙方給予配合，后因多方原因未能正常辦理開工等一切手續(xù)，乙方多次催促未果，并提出終止合同，甲方予以認(rèn)可，并由委托人簽字確認(rèn)。二、施工具體負(fù)責(zé)人（張雷）急于承接工程簽訂合同，其負(fù)責(zé)人與甲方定立抵房合同，乙方不知情，并未出具任何手續(xù)，施工階段中乙方也未給負(fù)責(zé)人出具委托項(xiàng)目章及授權(quán)事項(xiàng)，其產(chǎn)生的一切經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)往來，乙方均不予認(rèn)可，由此引起的一切經(jīng)濟(jì)糾紛、人工費(fèi)、機(jī)械費(fèi)、材料費(fèi)等責(zé)任，乙方不承擔(dān)任何連帶責(zé)任，甲方未撥付任何款項(xiàng)，乙方也未收取任何費(fèi)用。三、由前兩項(xiàng)所述原因，該合同并不成立，經(jīng)雙方協(xié)商同意，于2015年5月12日予以終止，因合同原因所產(chǎn)生的一切責(zé)任和后果雙方互不追究。魯建公司未將該事實(shí)通知張雷，涉案工程仍在張雷組織下繼續(xù)施工。2015年12月，雅泰國際動(dòng)漫創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)中心建設(shè)工程主體完工，并舉行了封頂儀式。該工程至今未取得完備的規(guī)劃建設(shè)、施工許可等有關(guān)手續(xù)，亦未進(jìn)行竣工驗(yàn)收。因該工程涉及的承（分）包、工程款、材料款等問題產(chǎn)生多起糾紛。一審法院認(rèn)為，被告張雷作為實(shí)際施工人借用邦華公司資質(zhì)承包雅泰國際動(dòng)漫創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)中心建設(shè)工程，違反我國法律禁止性規(guī)定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，雅泰公司與邦華公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》均無效?；谠撗a(bǔ)充協(xié)議，張雷以約定取得的房屋抵付原告鋼材款的《房屋合同》和“協(xié)議書”亦應(yīng)當(dāng)歸屬無效?！胺课莺贤背鲎尫胶褪湛钍論?jù)加蓋“濟(jì)寧魯建建設(shè)工程有限公司雅泰國際動(dòng)漫中心項(xiàng)目部”章、“濟(jì)寧雅泰國際動(dòng)漫創(chuàng)意中心項(xiàng)目部（專用章）”，并由張雷簽名，該章由張雷實(shí)際使用，但邦華公司不能舉證證明該章由張雷私刻，應(yīng)認(rèn)定該章系邦華公司的意志表示，故張雷和邦華公司應(yīng)為“房屋合同”的共同出讓方，對因房屋合同無效導(dǎo)致的法律后果共同承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告主張房屋合同出讓方還包括雅泰公司，證據(jù)不足，不予認(rèn)定。故確認(rèn)2015年8月至12月原告宋長林與被告張雷、邦華公司簽訂的十四份《房屋合同》、原告與張雷簽訂的六份“協(xié)議書”中關(guān)于房屋抵付部分內(nèi)容無效。法律規(guī)定，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案所涉房屋買賣合同和協(xié)議，是在張雷不能清償原告鋼材款的基礎(chǔ)上形成的，并非實(shí)質(zhì)意義上的支付相應(yīng)的價(jià)款購買房產(chǎn)，實(shí)際系以房抵債協(xié)議，該協(xié)議無效，雙方的法律關(guān)系應(yīng)恢復(fù)至因鋼材款買賣合同所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)的基礎(chǔ)關(guān)系。原告要求按照購房合同所載明金額10251100元主張返還價(jià)款，理由不當(dāng)。關(guān)于鋼材款金額及利息認(rèn)定問題。原告提供的由被告張雷出具的85份欠款條和雙方簽訂的抵付六份“協(xié)議書”，鋼材款金額分別為450.8254萬元和452萬元。因欠款條是購買人張雷針對鋼材款結(jié)算直接作出的，對貨款金額具有證明力，采信欠款條的效力，確認(rèn)原告向被告供應(yīng)的鋼材總價(jià)款為450.8254萬元。雙方對貨款支付時(shí)間未作明確約定，根據(jù)法律規(guī)定，買受人應(yīng)當(dāng)在收到標(biāo)的物的同時(shí)支付貨款。原告與張雷陸續(xù)對鋼材款進(jìn)行結(jié)算，被告張雷最后一次出具欠款條時(shí)間為2016年5月7日，故認(rèn)定2016年5月7日為債務(wù)履行屆滿期。債務(wù)人未能按約支付原告鋼材款，按照法律規(guī)定應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原、被告均認(rèn)可“房屋合同”中房屋價(jià)款中包含有預(yù)算的鋼材款利息（預(yù)估房屋市場價(jià)），且對逾期交房也約定了違約責(zé)任（按3%計(jì)息），故認(rèn)定雙方對未支付的貨款存在利息約定。雙方約定的房款金額10251100元，明顯超過了月息2分的法律規(guī)定范圍，故確認(rèn)按照月息2分計(jì)算原告的貨款利息損失，被告張雷應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被告邦華公司出借資質(zhì)給被告張雷，違反國家法律規(guī)定，給原告造成損失，應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。關(guān)于被告雅泰公司的責(zé)任問題，原告與被告張雷之間存在鋼材買賣合同關(guān)系，被告張雷系鋼材買受人，對原告宋長林負(fù)有債務(wù)。雖然該合同具有相對性，但張雷借用邦華公司資質(zhì)承包建設(shè)工程，雅泰公司作為發(fā)包人系明知；同時(shí)，雅泰公司作為建設(shè)單位不能按照法律規(guī)定和行政管理辦理相關(guān)手續(xù)，與實(shí)際沒有施工資質(zhì)的張雷簽訂承包合同和房產(chǎn)抵付工程款的協(xié)議，自身存在過錯(cuò)，且原告所供該鋼材實(shí)際用于雅泰公司的建設(shè)工程，鋼材款系工程款的一部分，雅泰公司至今未與邦華公司和張雷結(jié)算，未支付實(shí)際施工人張雷工程款，本案所涉鋼材款必定在雅泰公司欠付張雷工程款范圍內(nèi)，支付上述款項(xiàng)不侵害被告雅泰公司利益，為減少當(dāng)事人訴累，兼顧公平原則，故被告雅泰公司對該筆債務(wù)（工程款未支付范圍）應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。因雅泰公司與邦華公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》系無效合同，故雙方所謂的“合同解除”也不產(chǎn)生法律效力，且張雷仍然繼續(xù)施工中，邦華公司以合同已解除為由要求免責(zé)，理由不能成立。邦華公司、張雷與雅泰公司間的權(quán)利義務(wù)，與本案不屬于同一法律關(guān)系，當(dāng)事人可另行救濟(jì)，本案不予審理。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第一款第五項(xiàng)、第五十六條、第五十八條、第一百零七條、第一百六十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款第二項(xiàng)，判決：一、確認(rèn)原告宋長林與被告張雷簽訂的六份“協(xié)議書”中關(guān)于房產(chǎn)抵付的約定內(nèi)容、原告宋長林與被告張雷、山東邦華建設(shè)集團(tuán)有限公司簽訂的《房屋合同》無效；二、被告張雷自判決生效之日起十日內(nèi)支付原告宋長林鋼材款4508254元，并支付自2016年5月7日起算的貨款利息（以4508254元為基數(shù)，按照月利率2%支付至實(shí)際清償之日止）；三、被告山東邦華建設(shè)集團(tuán)有限公司、濟(jì)寧市雅泰經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)83306元，由原告宋長林負(fù)擔(dān)15015元；被告張雷、山東邦華建設(shè)集團(tuán)有限公司、濟(jì)寧市雅泰經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)68291元。本院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，根據(jù)合同相對性原則，張雷與宋長林之間存在鋼材買賣合同關(guān)系，宋長林應(yīng)向張雷索要鋼材款。宋長林不具有《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定的實(shí)際施工人身份，其不具有突破合同相對性向作為發(fā)包人的雅泰公司主張鋼材款的權(quán)利。宋長林要求雅泰公司在本案中承擔(dān)付款義務(wù)，沒有合同約定或法律規(guī)定，不應(yīng)予以支持。綜上所述，上訴人濟(jì)寧市雅泰經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司的上訴理由成立，應(yīng)予支持；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但判決結(jié)果不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：一、維持山東省濟(jì)寧市任城區(qū)人民法院（2019）魯0811民初8791號民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)；二、變更山東省濟(jì)寧市任城區(qū)人民法院（2019）魯0811民初8791號民事判決第三項(xiàng)為：山東邦華建設(shè)集團(tuán)有限公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回宋長林的其他訴訟請求。一審案件受理費(fèi)83306元，由宋長林負(fù)擔(dān)15015元，張雷、山東邦華建設(shè)集團(tuán)有限公司司負(fù)擔(dān)68291元。二審案件受理費(fèi)68291元，由宋長林負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。審判長 朱壯男審判員 史寶磊審判員 張芳二〇二〇年十二月七日書記員金廣洋 |
Copyright?2020 gongsi.com.cn 滿商公司網(wǎng)版權(quán)所有
津ICP備18010041號-5
津公網(wǎng)安備 12011102000601號
滿商公司網(wǎng)
2億企業(yè)免費(fèi)查
企業(yè)信息變動(dòng)早知道
歡迎登錄
沒有賬戶？立即注冊
獲取驗(yàn)證碼
找回密碼
返回登錄
歡迎登錄
返回登錄
獲取驗(yàn)證碼
