失信被執(zhí)行人詳情
| 失信被執(zhí)行人 | 廣州云梯地產(chǎn)開發(fā)有限公司 |
| 法定代表人 | - |
| 身份證號碼 / 組織機構(gòu)代碼 | 9144010119****053H |
| 執(zhí)行依據(jù)文號 | (2021)粵01民終14577號 |
| 案號 | (2021)粵0111執(zhí)15609號 |
| 作出執(zhí)行依據(jù)單位 | 廣州市中級人民法院 |
| 執(zhí)行法院 | 廣州市白云區(qū)人民法院 |
| 被執(zhí)行人的履行情況 | 全部未履行 |
| 立案日期 | 2021-09-23 |
| 發(fā)布日期 | 2022-03-15 |
| 已履行 | 暫無 |
| 未履行 | 暫無 |
| 省份 | 廣東 |
| 失信被執(zhí)行人行為具體情形 | 有履行能力而拒不履行生效法律文書確定義務(wù) |
| 生效法律文書確定的義務(wù) | 一、確認朱婉貞、林振清與云梯公司之間《花都頤和山莊（原名云梯山莊）認購書》及《廣州市商品房買賣合同（預售）》于2021年1月18日解除；二、確認朱婉貞、林振清與建行白云支行之間的《個人住房（商業(yè)用房）借款合同》于2021年1月18日解除；三、在本判決生效之日起三日內(nèi)，云梯公司向朱婉貞、林振清退還購房款257384元并賠償首期款利息（以20000元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款基準利率，自2017年3月19日起計算至2019年8月19日；以100000元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款基準利率，自2017年4月2日起計算至2019年8月19日；以137384元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款基準利率，自2018年3月21日起計算至2019年8月19日；以257384元為基數(shù)，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率，自2019年8月20日開始計算至實際清償之日止）；四、在本判決生效之日起三日內(nèi)，云梯公司向朱婉貞、林振清賠償自2018年12月20日起至判決生效之日止朱婉貞、林振清已向建行白云支行支付的貸款本金和貸款利息（以建行白云支行于判決生效當月核算為準）；五、在本判決生效之日起三日內(nèi)，朱婉貞、林振清向建行白云支行償還就《個人住房（商業(yè)用房）借款合同》項下，自判決生效之日起剩余的貸款本金及利息和罰息（以中國建設(shè)銀行股份有限公司廣州白云支行于判決生效當月核算為準）；六、云梯公司對上述第五項判決承擔連帶清償責任；七、在本判決生效之日起三日內(nèi)，云梯公司向朱婉貞、林振清退還代辦費1050元；八、在本判決生效之日起三日內(nèi)，云梯公司向朱婉貞、林振清賠償損失63330元（含住房維修資金11221元、會員增值服務(wù)費50000元、國信信揚律師事務(wù)所代收費用2109元）；九、駁回朱婉貞、林振清的其他訴訟請求；十、駁回建行白云支行的其他反訴請求。如果未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件本訴受理費7342元（朱婉貞、林振清預交7079元），由朱婉貞、林振清負擔392元，云梯公司負擔6950元；反訴受理費4773元，由建行白云支行負擔111元，云梯公司負擔4662元。財產(chǎn)保全費3392.82元，由云梯公司負擔。本院二審期間，朱婉貞、林振清向本院提交了五份證據(jù)：證據(jù)一、（2020）粵0111民初9797、9802號案開庭筆錄，證據(jù)二、花都頤和山莊項目推廣服務(wù)合同，證據(jù)一、二擬共同證明豐渡公司與云梯公司存在委托關(guān)系，50000元電商費用屬于購房的捆綁消費，是購買案涉房屋必需支付的費用，屬于購房的直接損失，應(yīng)當由云梯公司賠償；證據(jù)三、（2020）粵0111民初9797號民事判決，證據(jù)四、執(zhí)行立案申請，證據(jù)五、執(zhí)行到款短信通知，證據(jù)三至五擬共同證明50000元電商費用已經(jīng)一審法院確認為購房損失，9797號民事判決已執(zhí)行完畢。朱婉貞、林振清解釋一審沒有提交上述證據(jù)的原因在于二審收到云梯公司的上訴狀以后才發(fā)現(xiàn)這些證據(jù)的關(guān)聯(lián)性。云梯公司質(zhì)證認為，這些證據(jù)已超過舉證期限，不應(yīng)該予以采納；這些案件是當事人沒有辦法辦理按揭貸款導致合同解除，這是合理的，但本案的購房款已全部支付完畢，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。建行白云支行質(zhì)證認為這些證據(jù)與其無關(guān)，由法院依法認定。建行白云支行稱已將《借款合同》中的貸款全額支付給了云梯公司，云梯公司予以確認。建行白云支行稱朱婉貞、林振清已按期償還2021年7月份的款項，并向本院提交朱婉貞、林振清的《個人貸款還款計劃表》，經(jīng)核算，截止至2021年7月20日，朱婉貞、林振清已還本金21238.17元，已還利息77519.41元，尚有貸款余額為548761.83元未還。朱婉貞、林振清質(zhì)證對三性無異議，表示到目前為止還是如期還款。云梯公司表示該證據(jù)的三性由法院依法認定。本院經(jīng)審查，朱婉貞、林振清提交的證據(jù)不屬于二審新證據(jù)，對本案處理沒有實質(zhì)性影響，且一審判決已查明相關(guān)事實，本院對其二審提交的證據(jù)不予采納。建行白云支行提交的證據(jù)真實、合法，與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信。經(jīng)查，一審法院查明事實無誤，本院予以確認。本院認為，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百二十三條：“第二審人民法院應(yīng)當圍繞當事人的上訴請求進行審理，當事人沒有提出請求的，不予審理，但一審法院違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會利益、他人合法權(quán)益的除外?！敝?guī)定，本案二審僅針對上訴人的上訴請求進行審理，雙方上訴人均對一審判決第一、二、三項未提起上訴，本院經(jīng)審查并無不當，予以維持。結(jié)合雙方訴辯意見，本案二審爭議焦點為：一、朱婉貞、林振清主張案涉《廣州市商品房買賣合同（預售）》和《借款合同》解除后應(yīng)由云梯公司向建行白云支行償還剩余貸款本金及利息的請求能否成立；二、云梯公司主張無需向朱婉貞、林振清支付朱婉貞、林振清已向建行白云支行支付的貸款利息、無需向朱婉貞、林振清賠償損失63330元是否成立。對此，本院評析如下：第一，關(guān)于案涉《廣州市商品房買賣合同（預售）》和《借款合同》解除后剩余貸款返還責任的主體問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2020]17號）第二十一條第二款規(guī)定：“商品房買賣合同被確認無效或者被撤銷、解除后，商品房擔保貸款合同也被解除的，出賣人應(yīng)當將收受的購房貸款和購房款的本金及利息分別返還擔保權(quán)人和買受人?！北景钢校ㄐ邪自浦写_認已將《借款合同》中的貸款全部支付給云梯公司，云梯公司確認收到全部貸款，其實際占有使用朱婉貞、林振清支付的首付款及建行白云支行的按揭貸款。依據(jù)前述規(guī)定，《廣州市商品房買賣合同（預售）》《借款合同》解除后，應(yīng)由出賣人云梯公司將收取的購房貸款本金及利息返還給建行白云支行，朱婉貞、林振清對此不負返還義務(wù)?！督杩詈贤返谑艞l載明：“借款人與售房人簽訂的商品房買賣合同被確認無效或被撤銷、被解除的，借款人仍應(yīng)承擔本合同項下的還款義務(wù)，借款人應(yīng)將售房人返還的已付購房款及利息、售房人支付的賠償損失款項，用于清償本合同項下的債務(wù)……貸款人與借款人的借貸關(guān)系解除的，借款人應(yīng)當立即返還其所欠貸款人的貸款本金、利息、罰息及實現(xiàn)債權(quán)的費用……”該條款系建行白云支行為重復使用而提前擬定的格式條款，在《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2020]17號）已明確規(guī)定商品房買賣合同和商品房擔保貸款合同解除后，出賣人將收取的購房貸款的本金及利息直接返還給貸款人而非購房人（借款人）的情況下，建行白云支行擬定該條內(nèi)容，意味著要求朱婉貞、林振清在既未取得所購房屋亦未實際占有購房貸款的情況下歸還剩余貸款，明顯不合理地加重了朱婉貞、林振清的責任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十條“……提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效”之規(guī)定，該條款對朱婉貞、林振清不具有拘束力。綜上，朱婉貞、林振清主張《廣州市商品房買賣合同（預售）》和《借款合同》解除后應(yīng)由云梯公司向建行白云支行償還剩余貸款本金的請求符合前述法律規(guī)定，本院予以支持。一審法院依據(jù)前述規(guī)定判處朱婉貞、林振清承擔剩余貸款和利息的責任，明顯不合理地加重了作為守約方的朱婉貞、林振清的負擔，屬適用法律錯誤，本院予以糾正。建行白云支行確認朱婉貞、林振清已償還至2021年7月20日的貸款本金及利息，未產(chǎn)生罰息，根據(jù)朱婉貞的《個人貸款還款計劃表》，截至2021年7月20日，朱婉貞、林振清的剩余貸款余額為548761.83元；故云梯公司應(yīng)向建行白云支行返還的剩余貸款為548761.83元。至于建行白云支行主張的剩余貸款利息和罰息，如前所述，《借款合同》第十九條對朱婉貞、林振清不具有拘束力，依據(jù)前述《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2020]17號）第二十一條第二款的規(guī)定，云梯公司需要向建行白云支行償還的是其所收受的購房貸款，故本院對建行白云支行主張的剩余貸款利息和罰息，不予支持。若云梯公司在本判決生效后未能按本判決確定的履行期限償還剩余貸款548761.83元的，云梯公司需依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。第二，關(guān)于朱婉貞、林振清支付的貸款利息和損失63330元的處理問題?！稄V州市商品房買賣合同（預售）》約定朱婉貞、林振清以按揭方式支付購房款，云梯公司在簽訂合同時應(yīng)預見到朱婉貞、林振清需向按揭銀行支付貸款利息。現(xiàn)《廣州市商品房買賣合同（預售）》因云梯公司違約而解除，貸款利息屬于朱婉貞、林振清未能購買案涉房屋產(chǎn)生的損失，一審法院認為云梯公司應(yīng)賠償朱婉貞、林振清已付按揭貸款利息，并無不當，本院予以維持。經(jīng)核算，截止2021年7月20日，朱婉貞、林振清已向建行白云支行償還貸款本金21238.17元和利息77519.41元，云梯公司應(yīng)向朱婉貞、林振清賠償前述貸款本金及利息。一審法院未在判項中明確云梯公司應(yīng)賠償?shù)馁J款本金及利息，處理不當，本院予以糾正。朱婉貞、林振清主張云梯公司賠償?shù)膿p失63330元分別為其向住房維修資金交存機構(gòu)繳存的住房維修資金11221元、向豐渡公司支付的50000元和向國信信揚律師事務(wù)支付的按揭代理服務(wù)費等費用2109元。根據(jù)案件查明情況，豐渡公司與云梯公司之間存在委托推廣服務(wù)關(guān)系，云梯公司上訴主張其與豐渡公司無關(guān)聯(lián)，與事實不符，本院不予采信。朱婉貞、林振清支付給豐渡公司的增值服務(wù)費50000元、支付給國信信揚律師事務(wù)所的2109元和住房維修資金11221元均屬于朱婉貞、林振清為購買案涉房屋所必需支出的費用，現(xiàn)朱婉貞、林振清因云梯公司違約導致未能購買案涉房屋，這些費用均屬朱婉貞、林振清實際發(fā)生的直接損失，一審法院支持朱婉貞、林振清要求云梯公司賠償前述損失的訴請，并無不當，本院予以維持。綜上所述，朱婉貞、林振清的上訴請求成立，本院予以支持；云梯公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國合同法》第四十條、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2020]17號）第二十一條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百二十三條之規(guī)定，判決如下：一、維持廣東省廣州市白云區(qū)人民法院（2021）粵0111民初1551號民事判決第一項、第二項、第三項、第七項、第八項；二、撤銷廣東省廣州市白云區(qū)人民法院（2021）粵0111民初1551號民事判決第六項、第九項和第十項；三、變更廣東省廣州市白云區(qū)人民法院（2021）粵0111民初1551號民事判決第四項為：自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，廣州云梯地產(chǎn)開發(fā)有限公司向朱婉貞、林振清賠償自2018年12月21日起至2021年7月20日止，朱婉貞、林振清已向中國建設(shè)銀行股份有限公司廣州白云支行支付的貸款本金21238.17元和利息77519.41元。四、變更廣東省廣州市白云區(qū)人民法院（2021）粵0111民初1551號民事判決第五項為：自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，廣州云梯地產(chǎn)開發(fā)有限公司向中國建設(shè)銀行股份有限公司廣州白云支行返還《個人住房（商業(yè)用房）借款合同》項下的剩余貸款548761.83元；五、駁回朱婉貞、林振清的其它訴訟請求；六、駁回中國建設(shè)銀行股份有限公司廣州白云支行的其它訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件本訴受理費7342元，由朱婉貞、林振清負擔342元，廣州云梯地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔5836元；反訴受理費4773元，由中國建設(shè)銀行股份有限公司廣州白云支行負擔111元，廣州云梯地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔4662元。財產(chǎn)保全費3392.82元，由廣州云梯地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。二審案件受理費19346元，由廣州云梯地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。本判決為終審判決。(此頁無正文) |
Copyright?2020 gongsi.com.cn 滿商公司網(wǎng)版權(quán)所有
津ICP備18010041號-5
津公網(wǎng)安備 12011102000601號
滿商公司網(wǎng)
2億企業(yè)免費查
企業(yè)信息變動早知道
歡迎登錄
沒有賬戶？立即注冊
獲取驗證碼
找回密碼
返回登錄
歡迎登錄
返回登錄
獲取驗證碼
