失信被執(zhí)行人詳情
| 失信被執(zhí)行人 | 深圳赫美集團(tuán)股份有限公司 |
| 法定代表人 | - |
| 身份證號(hào)碼 / 組織機(jī)構(gòu)代碼 | 9144030061****8042 |
| 執(zhí)行依據(jù)文號(hào) | (2020)中國(guó)貿(mào)仲京裁字0557號(hào) |
| 案號(hào) | (2020)粵03執(zhí)7212號(hào) |
| 作出執(zhí)行依據(jù)單位 | 中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì) |
| 執(zhí)行法院 | 深圳市中級(jí)人民法院 |
| 被執(zhí)行人的履行情況 | 全部未履行 |
| 立案日期 | 2020-12-08 |
| 發(fā)布日期 | 2021-05-27 |
| 已履行 | 暫無(wú) |
| 未履行 | 暫無(wú) |
| 省份 | 廣東 |
| 失信被執(zhí)行人行為具體情形 | 違反財(cái)產(chǎn)報(bào)告制度 |
| 生效法律文書(shū)確定的義務(wù) | 網(wǎng)上立案編號(hào)【Z10281203609428】。裁決書(shū) 〔2020〕中國(guó)貿(mào)仲京裁字第0557號(hào) 中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱仲裁委員會(huì)) 根據(jù) BAI CAMERON(以下簡(jiǎn)稱申請(qǐng)人)和被申請(qǐng)人深 圳赫美集團(tuán)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱被申請(qǐng)人)于2018年10月29日簽訂的《關(guān)于處理柏克先生顧問(wèn)服務(wù)協(xié)議、期權(quán)協(xié)議及勞動(dòng)合同之協(xié)議書(shū)》(以下簡(jiǎn)稱《協(xié)議書(shū)》)中仲裁條款的約定,以及申請(qǐng)人于2019年5月16日向仲裁委員會(huì)提交的書(shū)面仲裁申請(qǐng),受理了雙方當(dāng)事人之間在上述合同 項(xiàng)下的本爭(zhēng)議仲裁案。本案案件編號(hào)為X20191422. 本案仲裁程序適用自2015年1月1日起施行的《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》(以下簡(jiǎn)稱《仲裁規(guī)則》) 2019年8月30日,仲裁委員會(huì)仲裁院(以下簡(jiǎn)稱仲裁院)以特快專遞的方式向申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人分別寄送了仲裁通知、《仲裁規(guī)則》和《仲裁員名冊(cè)》,同時(shí)向被申請(qǐng)人附寄了申請(qǐng)人提交的仲裁申請(qǐng)書(shū)及其所附證據(jù)材料。其后,寄送給被申請(qǐng)人的上述材料被郵局以遷移新址不明為由退回。 經(jīng)仲裁院告知申請(qǐng)人上述送達(dá)情況后,2019年9月18日、2019年9月24日,仲裁院收到申請(qǐng)人提交的關(guān)于被申 請(qǐng)人送達(dá)地址的確認(rèn)函。申請(qǐng)人確認(rèn),被申請(qǐng)人的送達(dá)地址為深圳市南山區(qū)僑香路東方科技園華科大廈六樓和深 圳市坪山新區(qū)金牛西路16號(hào)華瀚科技工業(yè)園2號(hào)廠房218A, 并申請(qǐng)按照上述兩個(gè)地址向被申請(qǐng)人寄送仲裁文件。2019年9月24日,仲裁院根據(jù)申請(qǐng)人在上述函件中提供的被申請(qǐng)人的兩個(gè)地址,以特快專遞的方式再次向被申請(qǐng)人寄送了本案仲裁通知等材料。經(jīng)查詢,上述郵件均已妥投。 2019年10月9日,仲裁院收到被申請(qǐng)人提交的授權(quán)委托書(shū)等材料。2019年10月12日,仲裁院以特快專遞的方式將上述材料轉(zhuǎn)寄申請(qǐng)人,并函告雙方:鑒于被申請(qǐng)人已委托具有接收法律文書(shū)權(quán)限的仲裁代理人,并確認(rèn)其送達(dá)地址為深圳市南山區(qū)僑香路東方科技園華科大廈六樓,在以后的仲裁程序中,仲裁院將按照被申請(qǐng)人自行提供的地址向其寄送本案仲裁文件 申請(qǐng)人選定喬陽(yáng)先生擔(dān)任本案仲裁員。被申請(qǐng)人選定劉蘭芳女士擔(dān)任本案仲裁員。由于雙方未在規(guī)定期限內(nèi)共同選定或共同委托仲裁委員會(huì)主任指定本案首席仲裁員,仲裁委員會(huì)主任根據(jù)《仲裁規(guī)則》之規(guī)定指定王克玉先生擔(dān)任本案首席仲裁員。上述三位仲裁員在簽署了接受選定或指定的《聲明書(shū)》后,于2019年11月5日組成仲裁庭,共同審理本案 經(jīng)商仲裁院,仲裁庭決定于2019年12月17日在北京開(kāi)庭審理本案。2019年11月5日,仲裁院以特快專遞的方式向申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人寄送了本案組庭通知及其所附《聲明書(shū)》和開(kāi)庭通知。 2 2019年12月17日,仲裁庭在北京如期開(kāi)庭審理本案申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人均委派仲裁代理人出席了庭審。被申請(qǐng)人當(dāng)庭提出了管轄權(quán)異議。仲裁庭經(jīng)合議,向被申請(qǐng)人釋明:根據(jù)《仲裁規(guī)則》第六條規(guī)定,本案管轄權(quán)問(wèn)題需要結(jié)合雙方的實(shí)體權(quán)利義務(wù)事項(xiàng)方能確定,被申請(qǐng)人對(duì)仲裁管轄權(quán)提出異議不影響仲裁程序的繼續(xù)進(jìn)行。雙方當(dāng)事人表示同意繼續(xù)庭審程序。庭審中,申請(qǐng)人陳述了其仲裁請(qǐng)求以及相應(yīng)的事實(shí)理由,并當(dāng)庭變更了仲裁請(qǐng)求。仲裁庭經(jīng)考慮實(shí)際情況,決定按其變更后的仲裁請(qǐng)求先行審理。被申請(qǐng)人針對(duì)申請(qǐng)人提出的仲裁請(qǐng)求進(jìn)行了答辯。在仲裁庭的主持下,雙方進(jìn)行了舉證、質(zhì)證。申請(qǐng)人對(duì)其提交的證據(jù)進(jìn)行了說(shuō)明,出示了有關(guān)證據(jù)的原件,并回答了仲裁庭的提問(wèn)。被申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)人提交的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證,并回答了仲裁庭的提問(wèn)。雙方分別發(fā)表了辯論意見(jiàn),并進(jìn)行了最后陳述。在開(kāi)庭結(jié)束之際,雙方均同意對(duì)庭后提交的證據(jù)進(jìn)行書(shū)面質(zhì)證,仲裁庭經(jīng)征求雙方的意見(jiàn),對(duì)雙方庭后提交材料的時(shí)間作出了安排。雙方當(dāng)事人均表示對(duì)本案已經(jīng)進(jìn)行的仲裁程序及庭審程序沒(méi)有異議。 庭審后,仲裁院分別于2019年12月20日、2019年12月23日收到申請(qǐng)人提交的變更及明確仲裁請(qǐng)求申請(qǐng)書(shū)和關(guān)于申請(qǐng)人提交證據(jù)6之原件的說(shuō)明,于2019年12月23日收到被申請(qǐng)人提交的管轄權(quán)異議申請(qǐng)書(shū),并于2019年12月25日以特快專遞的方式將上述材料在雙方當(dāng)事人之間進(jìn)行了交換,隨函告知雙方當(dāng)事人:鑒于被申請(qǐng)人提出的管轄權(quán)異議涉及本案實(shí)體問(wèn)題,根據(jù)《仲裁規(guī)則》第六條第(一)款的規(guī)定,仲裁委員會(huì)授權(quán)仲裁庭單獨(dú)或在裁決中一 3 并就本案管轄權(quán)問(wèn)題作出決定。仲裁院同時(shí)告知被申請(qǐng)人對(duì)是否需要查看申請(qǐng)人相關(guān)證據(jù)原件提交書(shū)面意見(jiàn)。 2019年12月25日,仲裁院收到申請(qǐng)人提交的庭后代理意見(jiàn)和補(bǔ)充證據(jù)目錄及其附件。2020年1月2日,仲裁院收到被申請(qǐng)人提交的質(zhì)證意見(jiàn)和答辯意見(jiàn),被申請(qǐng)人申請(qǐng)當(dāng)面核實(shí)證據(jù)原件或條件允許時(shí)安排網(wǎng)絡(luò)質(zhì)證。2020年1月3日,仲裁院以特快專遞的方式將上述材料在雙方當(dāng)事人之間進(jìn)行了交換。 關(guān)于申請(qǐng)人變更的仲裁請(qǐng)求,在申請(qǐng)人辦理了相關(guān)手續(xù)后,仲裁院于2020年1月3日函告雙方當(dāng)事人:仲裁庭決定受理申請(qǐng)人所提出的變更仲裁請(qǐng)求,并與申請(qǐng)人未變更的仲裁請(qǐng)求事項(xiàng)一并進(jìn)行審理,請(qǐng)被申請(qǐng)人在規(guī)定期限內(nèi)發(fā)表答辯意見(jiàn) 2020年1月9日,仲裁院收到申請(qǐng)人提交的關(guān)于被申請(qǐng)人質(zhì)證意見(jiàn)中有關(guān)核實(shí)申請(qǐng)人證據(jù)原件的意見(jiàn) 鑒于雙方當(dāng)事人均同意以網(wǎng)絡(luò)質(zhì)證方式核對(duì)庭后證據(jù),仲裁院定于2020年1月17日舉行網(wǎng)絡(luò)質(zhì)證,并于2020年1月15日以特快專遞的方式通知雙方。其后,雙方代理人于2020年1月17日對(duì)證據(jù)6《協(xié)議書(shū)》通過(guò)視頻連線方式進(jìn)行了質(zhì)證。 2020年1月22日,仲裁院收到被申請(qǐng)人提交的未經(jīng)簽署的質(zhì)證意見(jiàn)和未經(jīng)簽署的補(bǔ)充答辯意見(jiàn);2020年2月25日,仲裁院收到被申請(qǐng)人補(bǔ)充提交的簽署后的質(zhì)證意見(jiàn)和補(bǔ)充答辯意見(jiàn)。2020年3月3日,仲裁院以特 4 快專遞的方式將上述材料轉(zhuǎn)寄申請(qǐng)人,并隨函告知雙方當(dāng)事人:仲裁庭對(duì)被申請(qǐng)人要求仲裁委員會(huì)再次當(dāng)面核對(duì)證據(jù)的申請(qǐng)不予同意,如被申請(qǐng)人要求核對(duì)申請(qǐng)人提交的證據(jù)原件,應(yīng)于2020年3月10日前書(shū)面提出。其后,被申請(qǐng)人未在規(guī)定期限內(nèi)提交任何書(shū)面意見(jiàn)。 2020年3月10日,仲裁院收到申請(qǐng)人提交的對(duì)被申請(qǐng)人補(bǔ)充答辯意見(jiàn)的評(píng)述。2020年3月17日,仲裁院以特快專遞的方式將上述材料轉(zhuǎn)寄被申請(qǐng)人,并函告雙方當(dāng)事人: ○ 除非仲裁庭認(rèn)為確有必要或雙方當(dāng)事人另有約定,自即日起不再接受雙方當(dāng)事人提交的意見(jiàn)或材料。 在本案仲裁程序中,仲裁院向雙方當(dāng)事人寄送的所有文件均已根據(jù)《仲裁規(guī)則》第八條的規(guī)定有效送達(dá)雙方當(dāng)事人。 本案現(xiàn)已審理終結(jié)。仲裁庭根據(jù)經(jīng)審理查明的事實(shí)和有關(guān)法律的規(guī)定,經(jīng)合議,作出本裁決。 現(xiàn)將本案案情、仲裁庭意見(jiàn)以及裁決結(jié)果分述如下 、案情 (一)申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求及事實(shí)和理由 申請(qǐng)人稱,2017年6月1日,申請(qǐng)人與案外人赫美國(guó)際有限公司(以下簡(jiǎn)稱赫美國(guó)際一一仲裁庭注)訂立了一份《顧問(wèn)服務(wù)協(xié)議》,約定自2017年6月1日起至2020年5月31日止,赫美國(guó)際每月向申請(qǐng)人支付顧問(wèn)服務(wù)費(fèi)計(jì)稅后 5 人民幣256,180元(本案所涉幣種均為人民幣,下同一一仲裁庭注),并實(shí)報(bào)實(shí)銷工作費(fèi)用和撥付支持費(fèi)用。但自2018年2月起,赫美國(guó)際停止向申請(qǐng)人支付顧問(wèn)服務(wù)費(fèi)、報(bào)銷的工作費(fèi)用或撥付的支持費(fèi)用,截至2018年8月,累計(jì)拖欠顧問(wèn)服務(wù)費(fèi)達(dá)1,793,260元 《顧問(wèn)服務(wù)協(xié)議》訂立當(dāng)日,申請(qǐng)人與案外人王磊、首赫投資有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱首赫投資一一仲裁庭注)簽署了一份《期權(quán)協(xié)議》,約定將王磊持有的24萬(wàn)股被申請(qǐng)人的股票作為向申請(qǐng)人授予期權(quán)的目標(biāo)股份,目標(biāo)股份對(duì)應(yīng)的市值為600萬(wàn)元?！镀跈?quán)協(xié)議》還約定了目標(biāo)股份的基準(zhǔn)價(jià)格、行權(quán)條件以及王磊保證申請(qǐng)人行權(quán)收益等內(nèi)容。2018年7月2日,申請(qǐng)人發(fā)出《期權(quán)行權(quán)通知書(shū)》,并告知因被申請(qǐng)人股權(quán)均價(jià)低于約定基準(zhǔn)價(jià)格而要求首赫投資補(bǔ)足第 一期行權(quán)收益195萬(wàn)元,但申請(qǐng)人至今未收到任何行權(quán)收益款。 2017年6月1日,申請(qǐng)人與案外人北京赫美卓揚(yáng)文化傳播有限公司(以下簡(jiǎn)稱赫美卓揚(yáng)一一仲裁庭注)訂立了 一份《勞動(dòng)合同》,約定自2017年6月1日起至2020年5月31日止,赫美卓揚(yáng)每月向申請(qǐng)人支付固定工資計(jì)稅后19,512元和每月固定補(bǔ)助58,333元。但赫美卓揚(yáng)自2018年2月起拖欠申請(qǐng)人補(bǔ)助費(fèi),并自2018年6月起拖欠申請(qǐng)人工資,截至2018年8月,赫美卓揚(yáng)拖欠申請(qǐng)人工資和補(bǔ)助共計(jì)291,868元,拖欠申請(qǐng)人的報(bào)銷費(fèi)用共計(jì)795,715.87元, 該等報(bào)銷費(fèi)用已經(jīng)在被申請(qǐng)人OA系統(tǒng)完成審核。另,在被 申請(qǐng)人經(jīng)營(yíng)困難期間,2018年2月18日,申請(qǐng)人向赫美卓揚(yáng)提供了一筆借款計(jì)700,000元,該筆借款至今未還。 鑒于被申請(qǐng)人以及赫美國(guó)際、首赫投資、赫美卓揚(yáng)等關(guān)聯(lián)公司已經(jīng)無(wú)力繼續(xù)履行上述《顧問(wèn)服務(wù)協(xié)議》《期權(quán)協(xié)議》《勞動(dòng)合同》和《借款協(xié)議》(以下統(tǒng)稱關(guān)聯(lián)協(xié)議一一仲裁庭注)所約定之內(nèi)容,2018年10月29日,申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽署了案涉《協(xié)議書(shū)》 申請(qǐng)人續(xù)稱,《協(xié)議書(shū)》確認(rèn)了上述事實(shí),并于第1條約定:申請(qǐng)人同意解除《顧問(wèn)服務(wù)協(xié)議》《期權(quán)協(xié)議》及《勞動(dòng)合同》,對(duì)于《顧問(wèn)服務(wù)協(xié)議》和《期權(quán)協(xié)議》已經(jīng)履行的部分,申請(qǐng)人同意放棄被拖欠的顧問(wèn)服務(wù)費(fèi)1,793,260元、期權(quán)行權(quán)收益款195萬(wàn)元,對(duì)于《顧問(wèn)服務(wù)協(xié)議》和《期權(quán)協(xié)議》尚未履行的部分,不再繼續(xù)履行。對(duì)于《勞動(dòng)合同》已經(jīng)履行的部分,申請(qǐng)人同意放棄被拖欠的工資和補(bǔ)助291,868元以及申請(qǐng)人為被申請(qǐng)人及其關(guān)聯(lián)方所支付或者墊付的款項(xiàng)和報(bào)銷費(fèi)用、借款,對(duì)于《勞動(dòng)合同》尚未履行的部分,不再繼續(xù)履行。 《協(xié)議書(shū)》第2條約定:為彌補(bǔ)申請(qǐng)人被拖欠的顧問(wèn)服務(wù)費(fèi)、期權(quán)行權(quán)收益款及工資和補(bǔ)助、補(bǔ)貼及借款(如有)并彌補(bǔ)申請(qǐng)人因放棄繼續(xù)履行《顧問(wèn)服務(wù)協(xié)議》《期權(quán)協(xié)議》及《勞動(dòng)合同》而損失的預(yù)期收入,被申請(qǐng)人同意向申請(qǐng)人支付350萬(wàn)元的補(bǔ)償金。該筆補(bǔ)償金分三次支付:不遲于2018年10月31日支付10萬(wàn)元;不遲于2018年12月31日支付30萬(wàn)元;不遲于2019年1月31日支付270萬(wàn)元;不遲于2019年2月28日支付40萬(wàn)元。若任何一期遲延支付達(dá)30日,被申請(qǐng)人應(yīng)向申請(qǐng)人連帶承擔(dān)600萬(wàn)元的懲罰性違約金。申請(qǐng)人續(xù)稱,上述《協(xié)議書(shū)》訂立后,被申請(qǐng)人支付了 第一期和第二期補(bǔ)償款,欠付第三期補(bǔ)償款。2019年3月20日,申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽署了《關(guān)于處理柏克先生顧問(wèn)服務(wù)、期權(quán)協(xié)議及勞動(dòng)合同之協(xié)議書(shū)之補(bǔ)充協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充協(xié)議》,并與《協(xié)議書(shū)》合稱本案協(xié)議一一仲裁庭注)?！堆a(bǔ)充協(xié)議》鑒于條款部分,確認(rèn)了《協(xié)議書(shū)》中關(guān)于350萬(wàn)元補(bǔ)償金的約定,以及被申請(qǐng)人已向申請(qǐng)人支付40萬(wàn)元的事實(shí)。對(duì)被申請(qǐng)人尚未支付的310萬(wàn)元,《補(bǔ)充協(xié)議》第1條約定不遲于2019年3月31日被申請(qǐng)人支付50萬(wàn)元,不遲于2019年6月30日被申請(qǐng)人支付260萬(wàn)元。第2條約定,《協(xié)議書(shū)》與《補(bǔ)充協(xié)議》約定不一致的,按《補(bǔ)充協(xié)議》的約定執(zhí)行;《補(bǔ)充協(xié)議》未約定的,按《協(xié)議書(shū)》的約定執(zhí)行。雖經(jīng)申請(qǐng)人反復(fù)敦促,但被申請(qǐng)人至今未依照《補(bǔ)充協(xié)議》的約定向申請(qǐng)人支付第一期補(bǔ)償金50萬(wàn)元,其行為已經(jīng)構(gòu)成違約且遲延時(shí)間已超過(guò)30日,被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)就其違約行為向申請(qǐng)人支付違約金600萬(wàn)元。 申請(qǐng)人認(rèn)為,本案《協(xié)議書(shū)》和《補(bǔ)充協(xié)議》合法有效,被申請(qǐng)人相繼背棄《顧問(wèn)服務(wù)協(xié)議》《期權(quán)協(xié)議》及《勞動(dòng)合同》的行為,給申請(qǐng)人造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失和預(yù)期利益損失。雙方在《協(xié)議書(shū)》中之所以約定違約金,是促使被申請(qǐng)人能夠依約履行《協(xié)議書(shū)》并在被申請(qǐng)人違約情形下彌補(bǔ)申請(qǐng)人遭受的經(jīng)濟(jì)損失和預(yù)期利益損失及對(duì)被申請(qǐng)人予以懲戒。然而,雖經(jīng)申請(qǐng)人一再寬限并同意簽署了《補(bǔ)充協(xié)議》,但被申請(qǐng)人最終再次違約并失聯(lián),故申請(qǐng)人依法提請(qǐng)仲裁根據(jù)申請(qǐng)人仲裁申請(qǐng)書(shū)及庭后提交的變更及明確仲裁請(qǐng)求申請(qǐng)書(shū),申請(qǐng)人最終確認(rèn)的仲裁請(qǐng)求如下: 8 1.被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人支付已到期補(bǔ)償金3,100,000元; 2.被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人支付違約金6,000,000元; 3.被申請(qǐng)人承擔(dān)申請(qǐng)人支付的律師費(fèi)83,170元; 4.被申請(qǐng)人承擔(dān)本案的仲裁費(fèi)。 (二)被申請(qǐng)人的管轄權(quán)異議和答辯 1.被申請(qǐng)人庭審中認(rèn)為,本案不屬于仲裁委員會(huì)受案范圍,并在庭后提交了書(shū)面管轄權(quán)異議,主要包括: (1)本案涉及多份協(xié)議,《顧問(wèn)服務(wù)協(xié)議》《期權(quán)協(xié)議》《勞動(dòng)合同》等分別約定了仲裁、訴訟、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁等不同的管轄地和糾紛解決方式。 (2)本案涉及多個(gè)法律關(guān)系和其他多個(gè)法律主體,其他法律主體未在本案協(xié)議中約定由仲裁委員會(huì)審理 2.對(duì)申請(qǐng)人的仲裁申請(qǐng),被申請(qǐng)人在當(dāng)庭答辯中表示: (1)被申請(qǐng)人不應(yīng)直接承擔(dān)申請(qǐng)人訴求的法律責(zé)任本案涉及多個(gè)不同的法律關(guān)系和法律主體,被申請(qǐng)人不是相關(guān)協(xié)議的簽署方,不是適格的責(zé)任主體。 (2)《協(xié)議書(shū)》與《補(bǔ)充協(xié)議》無(wú)效。被申請(qǐng)人基于其他法律關(guān)系與申請(qǐng)人簽訂本案協(xié)議,本案協(xié)議是被申請(qǐng)人對(duì)關(guān)聯(lián)協(xié)議提供擔(dān)保。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》(以下簡(jiǎn)稱《公司法》一一仲裁庭注)的相關(guān)規(guī)定,公司向其他企業(yè)投資或?yàn)樗颂峁?dān)保的,應(yīng)當(dāng)依照公司章程的約定由股東會(huì)、股東大會(huì)決議;公司為公司股東或?qū)嶋H控制人提供 9 擔(dān)保的,必須經(jīng)股東會(huì)或者是股東大會(huì)決議。另?yè)?jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》(以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法》一一仲裁庭注)相關(guān)司法解釋的規(guī)定,公司董事、經(jīng)理違反《公司法》的規(guī)定,以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他人提供擔(dān)保的應(yīng)為無(wú)效。 (3)本案中涉及五個(gè)不同的法律關(guān)系,彼此相互獨(dú)立,并約定了不同的管轄方式,不屬于性質(zhì)相同且法律主體相同的法律關(guān)系。而且,勞動(dòng)合同關(guān)系專屬勞動(dòng)仲裁委員會(huì)管轄,所以本案應(yīng)該分案審理。 (4)關(guān)于賠償金的約定應(yīng)為無(wú)效,即使認(rèn)定本案協(xié)議有效,賠償金為300余萬(wàn)元,約定的違約金600萬(wàn)元,遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了賠償金的本金,不符合《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱《合同法》一一仲裁庭注)的規(guī)定,也不符合實(shí)際。申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)證明其實(shí)際產(chǎn)生的損失,違約金應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)整 (三)雙方當(dāng)事人的舉證和質(zhì)證情況 1.申請(qǐng)人隨《仲裁申請(qǐng)書(shū)》提交了下述證據(jù): (1)證據(jù)1,《顧問(wèn)服務(wù)協(xié)議》,用以證明赫美國(guó)際與申請(qǐng)人就支付顧問(wèn)服務(wù)費(fèi)、報(bào)銷工作費(fèi)和撥付支持費(fèi)的約定; (2)證據(jù)2,《期權(quán)協(xié)議》,用以證明王磊及首赫投資與申請(qǐng)人就期權(quán)安排、基準(zhǔn)價(jià)格、行權(quán)條件和保證行權(quán)收益等內(nèi)容作出的約定; (3)證據(jù)3,《期權(quán)行權(quán)通知書(shū)》,用以證明申請(qǐng)人向王磊、首赫投資發(fā)送行權(quán)通知以及要求首赫投資補(bǔ)足申請(qǐng)人第 10 一期行權(quán)收益195萬(wàn)元的事實(shí); (4)證據(jù)4,《勞動(dòng)合同》,用以證明赫美卓揚(yáng)與申請(qǐng)人訂立勞動(dòng)合同以及約定工資、補(bǔ)助和費(fèi)用報(bào)銷的事實(shí); (5)證據(jù)5,《借款協(xié)議》,用以證明申請(qǐng)人向赫美卓揚(yáng)出借70萬(wàn)元的事實(shí); (6)證據(jù)6,《協(xié)議書(shū)》,用以證明《協(xié)議書(shū)》訂立的背景,以及約定分期支付補(bǔ)償款和逾期違約責(zé)任的承擔(dān)事宜; (7)證據(jù)7,《補(bǔ)充協(xié)議》,用以證明雙方對(duì)被申請(qǐng)人未支付的補(bǔ)償金做補(bǔ)充約定和安排的事實(shí)。 2.被申請(qǐng)人庭審質(zhì)證意見(jiàn) 對(duì)于申請(qǐng)人上述證據(jù),被申請(qǐng)人表示:證據(jù)1《顧問(wèn)服務(wù)協(xié)議》沒(méi)有騎縫章,且被申請(qǐng)人不是合同主體,對(duì)真實(shí)性無(wú)法確認(rèn);對(duì)證據(jù)2《期權(quán)協(xié)議》,認(rèn)可王磊簽名的真實(shí)性,但王磊系間接持股,無(wú)權(quán)直接處分上市公司的股份,《期權(quán)協(xié)議》不具有關(guān)聯(lián)性與合法性;對(duì)證據(jù)3《行權(quán)通知》,被申請(qǐng)人沒(méi)有收到;對(duì)證據(jù)4《勞動(dòng)合同》,認(rèn)可真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性,但其內(nèi)容無(wú)法確定;對(duì)證據(jù)5《借款協(xié)議》的真實(shí)性認(rèn)可,但借款是否發(fā)生無(wú)法確定;對(duì)證據(jù)6《協(xié)議書(shū)》,因沒(méi)有提交原件,不認(rèn)可其真實(shí)性和證明目的;對(duì)證據(jù)7《補(bǔ)充協(xié)議》,認(rèn)可其真實(shí)性,但未經(jīng)股東會(huì)決議故不具有法律效力。 3.申請(qǐng)人庭審后提交的補(bǔ)充證據(jù) (1)(2019)京方圓內(nèi)民證字第11741號(hào)《公證書(shū)》及其附件,用以證明《協(xié)議書(shū)》訂立的背景、內(nèi)容及時(shí)間,以 及雙方通過(guò)微信等方式進(jìn)行磋商和確認(rèn)的過(guò)程,并據(jù)此說(shuō)明違約責(zé)任在被申請(qǐng)人預(yù)期的范圍內(nèi); (2)《委托代理合同》以及發(fā)票,用以證明申請(qǐng)人處理本案所支出的律師費(fèi)及相關(guān)事實(shí) 申請(qǐng)人庭后表示,可以提供《協(xié)議書(shū)》原件供被申請(qǐng)人質(zhì)證,并就此提交了相應(yīng)的說(shuō)明。 4.被申請(qǐng)人對(duì)庭后證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn) 被申請(qǐng)人質(zhì)證后認(rèn)為,證據(jù)6《協(xié)議書(shū)》的形成不合法,未經(jīng)被申請(qǐng)人董事會(huì)和股東會(huì)決議,應(yīng)為無(wú)效;公證書(shū)的內(nèi)容不能反映證據(jù)6的簽署過(guò)程,也不能證明得到了被申請(qǐng)人董事會(huì)和股東會(huì)的表決;律師費(fèi)憑證的形成時(shí)間早于本案發(fā)生時(shí)間,不具有關(guān)聯(lián)性,未有證據(jù)證明申請(qǐng)人為本案的工作時(shí)間,不能把與本案無(wú)關(guān)的律師費(fèi)要求被申請(qǐng)人承擔(dān)。 另,被申請(qǐng)人未向仲裁庭提供任何證據(jù)材料。 (四)雙方的主要觀點(diǎn)和分歧 1.申請(qǐng)人的庭審及庭后意見(jiàn)概括如下: (1)申請(qǐng)人與其他關(guān)聯(lián)主體的協(xié)議已解除,相關(guān)的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容統(tǒng)一于本案協(xié)議項(xiàng)下,不存在不同法律關(guān)系或不同主體的問(wèn)題,且本案協(xié)議約定了仲裁委員會(huì)的管轄權(quán)。 (2)本案協(xié)議明確約定被申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)人承擔(dān)支付義務(wù),不是提供擔(dān)保,故不適用《公司法》或《擔(dān)保法》中有關(guān)擔(dān)保的規(guī)定,被申請(qǐng)人對(duì)外支付款項(xiàng)不必經(jīng)股東會(huì)決議 12 (3)根據(jù)《協(xié)議書(shū)》約定,申請(qǐng)人放棄關(guān)聯(lián)協(xié)議項(xiàng)下業(yè)已形成的債權(quán)以及追索權(quán),被申請(qǐng)人根據(jù)申請(qǐng)人放棄的利益以及遭受的損失,給與申請(qǐng)人一定的補(bǔ)償金?！秴f(xié)議書(shū)》系雙方真實(shí)意思表示下簽署的文件,對(duì)雙方有法律約束力,雙方均應(yīng)恪守。 (4)關(guān)于違約金,申請(qǐng)人放棄的巨額款項(xiàng)及高額預(yù)期 。, 利益共計(jì)1,500多萬(wàn)元。鑒于《協(xié)議書(shū)》只約定350萬(wàn)元補(bǔ)償且被申請(qǐng)人一再違約,設(shè)定600萬(wàn)元的違約金旨在敦促和約束被申請(qǐng)人按時(shí)支付,也是申請(qǐng)人的正當(dāng)預(yù)期。違約金安排為雙方明確預(yù)知,違約后果完全在被申請(qǐng)人預(yù)見(jiàn)范圍內(nèi)。違約金具有補(bǔ)償性和懲罰性,《合同法》不禁止懲罰性違約金。申請(qǐng)人于《協(xié)議書(shū)》中放棄了巨額實(shí)際損失和預(yù)期利益,在整個(gè)過(guò)程中是全然的守約方,而被申請(qǐng)人一直背棄約定,在約定的期限內(nèi)不能償付,且在《補(bǔ)充協(xié)議》的寬限期內(nèi)仍未履行,是全然的違約方,甚至是惡意違約。無(wú)論從合同約定及履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等角度分析,本案不存在違約金約定過(guò)高之情形,根據(jù)公平原則,申請(qǐng)人的請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?2.被申請(qǐng)人庭審及庭后意見(jiàn)概括如下: (1)本案涉及不同的法律關(guān)系和法律主體,應(yīng)當(dāng)分案審理。將不同的法律關(guān)系或依法由不同部門管轄的案件同時(shí)審理,不符合法律規(guī)定。被申請(qǐng)人不是勞動(dòng)合同、借款合同和期權(quán)協(xié)議的簽約主體,不應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的合同義務(wù)。 (2)在形式上,本案協(xié)議約定由被申請(qǐng)人直接向申請(qǐng)人支付,但實(shí)質(zhì)上是被申請(qǐng)人為關(guān)聯(lián)公司或者實(shí)際控制人提 13 供的擔(dān)保責(zé)任。根據(jù)《公司法》和《擔(dān)保法》的司法解釋等規(guī)定,《協(xié)議書(shū)》未經(jīng)股東大會(huì)和董事會(huì)決定,應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效,有關(guān)補(bǔ)償金的約定也無(wú)效。另,王磊雖系實(shí)際控制人,但無(wú)權(quán)代表被申請(qǐng)人股東處置股份,期權(quán)協(xié)議屬于無(wú)效。 (3)關(guān)于違約金,由于被申請(qǐng)人的奢侈品項(xiàng)目已停止運(yùn)營(yíng),與申請(qǐng)人簽署的前述幾份協(xié)議自然需要解除,申請(qǐng)人無(wú)法繼續(xù)獲得后續(xù)權(quán)益,以預(yù)期的利益作為違約金不符合實(shí)際情況。即使兩份協(xié)議有效,協(xié)議約定的應(yīng)付款為350萬(wàn)元,約定600萬(wàn)元違約金遠(yuǎn)高于實(shí)際責(zé)任,嚴(yán)重違反公平原則,根據(jù)相關(guān)司法解釋,若案涉協(xié)議被認(rèn)為真實(shí)有效,也應(yīng)調(diào)整違約金在合同未付款項(xiàng)的30以內(nèi),即90萬(wàn)元以下。在《補(bǔ)充協(xié)議》沒(méi)有約定違約金的情況下支持違約金,不符合法律規(guī)定。 二、仲裁庭意見(jiàn) 仲裁庭基于本案雙方當(dāng)事人的主張,結(jié)合本案相關(guān)事實(shí)和法律,發(fā)表如下仲裁庭意見(jiàn): (一)關(guān)于本案的管轄權(quán) 庭審中,雙方當(dāng)事人同意仲裁庭對(duì)實(shí)體問(wèn)題審理后再對(duì)管轄權(quán)問(wèn)題進(jìn)行決定,且仲裁委員會(huì)根據(jù)《仲裁規(guī)則》第六條第(一)款規(guī)定,亦授權(quán)仲裁庭單獨(dú)或在裁決中就管轄權(quán)問(wèn)題一并作出決定。故仲裁庭有權(quán)就本案管轄權(quán)問(wèn)題進(jìn)行審理,并與實(shí)體問(wèn)題一并裁決。 14 仲裁庭認(rèn)為,申請(qǐng)人提請(qǐng)的補(bǔ)償金和違約金等內(nèi)容,屬于本案《協(xié)議書(shū)》和《補(bǔ)充協(xié)議》約定的事項(xiàng)。根據(jù)《協(xié)議書(shū)》中的糾紛解決條款,凡因本合同引起的或與本合同有關(guān)的任何爭(zhēng)議,均應(yīng)提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì),按照申請(qǐng)仲裁時(shí)該會(huì)現(xiàn)行有效的仲裁規(guī)則在北京進(jìn)行仲裁。仲裁裁決是終局的,對(duì)雙方均有約束力。故本案有關(guān)補(bǔ)償金和違約金爭(zhēng)議,落入本案協(xié)議約定的仲裁管轄范圍。另,《補(bǔ)充協(xié)議》作為雙方對(duì)《協(xié)議書(shū)》內(nèi)容的補(bǔ)充安排,亦未對(duì)原仲裁管轄的條款予以變更,故《補(bǔ)充協(xié)議》履行所產(chǎn)生的糾紛,應(yīng)一并適用既有的仲裁管轄條款。 被申請(qǐng)人主張,本案爭(zhēng)議涉及其他關(guān)聯(lián)協(xié)議等多份文件,每一份文件均約定了不同的糾紛解決方式,而且涉及勞動(dòng)合同爭(zhēng)議的,應(yīng)由勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)專屬管轄。仲裁庭認(rèn)為,本案關(guān)聯(lián)協(xié)議雖由申請(qǐng)人與案外當(dāng)事人所訂立,但申請(qǐng)人提請(qǐng)仲裁的本案爭(zhēng)議,并非依據(jù)關(guān)聯(lián)協(xié)議所提起。因此,關(guān)聯(lián)協(xié)議約定的糾紛解決方式,并不影響仲裁委員會(huì)對(duì)本案爭(zhēng)議進(jìn)行管轄。 仲裁庭注意到,被申請(qǐng)人庭審中對(duì)本案協(xié)議和關(guān)聯(lián)協(xié)議的關(guān)系,同時(shí)表達(dá)了兩種不同的立場(chǎng),既主張關(guān)聯(lián)協(xié)議與本案協(xié)議相互獨(dú)立,又認(rèn)為本案協(xié)議與關(guān)聯(lián)協(xié)議不可分割。仲裁庭對(duì)此認(rèn)為:如果關(guān)聯(lián)協(xié)議與本案協(xié)議屬于相互獨(dú)立的法律關(guān)系,則被申請(qǐng)人無(wú)權(quán)基于其他協(xié)議中的管轄權(quán)條款來(lái)否定本案協(xié)議中的仲裁條款;若關(guān)聯(lián)協(xié)議與本案協(xié)議有實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián),則申請(qǐng)人放棄關(guān)聯(lián)協(xié)議項(xiàng)下債權(quán),與被申請(qǐng)人所確立的本案協(xié)議項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)事項(xiàng),理應(yīng)由仲裁委員會(huì)管轄。 15 對(duì)于被申請(qǐng)人關(guān)于本案協(xié)議無(wú)效的抗辯,仲裁庭認(rèn)為,基于仲裁條款的獨(dú)立性原則,仲裁條款不因其所依附的合同無(wú)效而無(wú)效。對(duì)于被申請(qǐng)人提出的勞動(dòng)爭(zhēng)議由勞動(dòng)仲裁委員會(huì)專屬管轄的問(wèn)題,仲裁庭認(rèn)為,本案協(xié)議約定的事項(xiàng)是單 一的財(cái)產(chǎn)給付事項(xiàng),本案爭(zhēng)議完全是商事糾紛,不屬于勞動(dòng)合同法上的勞動(dòng)爭(zhēng)議內(nèi)容,被申請(qǐng)人有關(guān)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)專屬管轄的抗辯無(wú)法成立。 綜上,被申請(qǐng)人的管轄權(quán)異議不符合本案事實(shí),亦沒(méi)有法律依據(jù),仲裁庭不予支持,仲裁委員會(huì)對(duì)本案爭(zhēng)議具有管轄權(quán) (二)關(guān)于本案爭(zhēng)議應(yīng)適用的法律 本案申請(qǐng)人系澳大利亞籍國(guó)民,本案法律關(guān)系具有涉外因素,仲裁庭需要確定本案爭(zhēng)議應(yīng)適用的法律。 關(guān)于法律適用,仲裁庭注意到如下事實(shí):本案《協(xié)議書(shū)》約定了協(xié)議的解釋適用中國(guó)法律;雙方當(dāng)事人在仲裁程序中共同援引中國(guó)《合同法》和《公司法》等進(jìn)行訴辯;雙方當(dāng)事人庭審中一致表示適用中國(guó)法律解決本案糾紛?；陔p方當(dāng)事人合意選擇中國(guó)法律為本案準(zhǔn)據(jù)法的事實(shí),仲裁庭根據(jù)中國(guó)《合同法》《公司法》等法律法規(guī)的規(guī)定,對(duì)本案進(jìn)行裁決。 (三)本案的基本事實(shí) 結(jié)合庭審調(diào)查和質(zhì)證情況,鑒于被申請(qǐng)人對(duì)《期權(quán)協(xié)議》《勞動(dòng)合同》《借款協(xié)議》和《補(bǔ)充協(xié)議》的真實(shí)性予以認(rèn)可,仲裁庭直接認(rèn)定上述協(xié)議的真實(shí)性。對(duì)于《顧問(wèn)服務(wù)協(xié) 16 議》,被申請(qǐng)人以未蓋騎縫章為由否認(rèn)其真實(shí)性,但未提出相反的證據(jù)予以證偽,綜合本案案情,仲裁庭確認(rèn)《顧問(wèn)服務(wù)協(xié)議》的真實(shí)性。 針對(duì)被申請(qǐng)人提出《協(xié)議書(shū)》非原件形式的抗辯,申請(qǐng)人于庭審后提供了《協(xié)議書(shū)》原件以及訂立《協(xié)議書(shū)》的磋商經(jīng)過(guò),被申請(qǐng)人質(zhì)證后表示《協(xié)議書(shū)》未經(jīng)被申請(qǐng)人有權(quán)機(jī)關(guān)決議,形成形式不合規(guī),應(yīng)屬無(wú)效,但未對(duì)其真實(shí)性提出異議。經(jīng)仲裁庭審查,申請(qǐng)人提交的《公證書(shū)》可以證明雙方訂立《協(xié)議書(shū)》的磋商情況,《補(bǔ)充協(xié)議》的記載和約定及對(duì)《協(xié)議書(shū)》的確認(rèn),以及被申請(qǐng)人對(duì)《協(xié)議書(shū)》的實(shí)際履行等事實(shí),均可印證《協(xié)議書(shū)》訂立的真實(shí)性。 依據(jù)《協(xié)議書(shū)》記載和約定的內(nèi)容,結(jié)合《協(xié)議書(shū)》對(duì)關(guān)聯(lián)協(xié)議的訂立及履行情況的確認(rèn),以及《補(bǔ)充協(xié)議》對(duì)《協(xié)議書(shū)》訂立和履行情況的確認(rèn)所形成的證據(jù)鏈條,仲裁庭查明如下事實(shí): 在本案《協(xié)議書(shū)》訂立之前,申請(qǐng)人分別與案外人赫美國(guó)際訂立了《顧問(wèn)服務(wù)協(xié)議》,與案外人王磊、首赫投資訂立了《期權(quán)協(xié)議》,與案外人赫美卓揚(yáng)訂立了《勞動(dòng)合同》和《借款協(xié)議》,分別就顧問(wèn)服務(wù)事宜、期權(quán)安排、勞動(dòng)合同關(guān)系以及借款事項(xiàng)進(jìn)行了約定。上述協(xié)議約定的內(nèi)容未完全履行,截至2018年8月,申請(qǐng)人被拖欠的顧問(wèn)服務(wù)費(fèi)1,793,260元、股票期權(quán)行權(quán)收益款1,950,000元、工資和補(bǔ)助291,868元、待報(bào)銷費(fèi)用795,715.87元以及借款700,000元。 根據(jù)《協(xié)議書(shū)》約首第5條確認(rèn)的情況:被申請(qǐng)人經(jīng)營(yíng) 限于困境,被申請(qǐng)人及首赫投資無(wú)力繼續(xù)履行上述關(guān)聯(lián)協(xié)議,希望與申請(qǐng)人協(xié)商處理,被申請(qǐng)人和申請(qǐng)人遂于2018年10月29日訂立了《協(xié)議書(shū)》。根據(jù)《協(xié)議書(shū)》的約定,申請(qǐng)人同意解除《顧問(wèn)服務(wù)協(xié)議》《期權(quán)協(xié)議》和《勞動(dòng)合同》,對(duì)尚未履行的部分不再履行,放棄被拖欠的顧問(wèn)服務(wù)費(fèi)、期權(quán)行權(quán)收益款、墊付款項(xiàng)、報(bào)銷費(fèi)用以及借款等債權(quán)。作為對(duì)價(jià)和補(bǔ)償,被申請(qǐng)人同意向申請(qǐng)人支付350萬(wàn)元的補(bǔ)償金,支付方式和周期為:不遲于2018年10月31日支付10萬(wàn)元;不遲于2018年12月31日支付30萬(wàn)元;不遲于2019年1月31日支付270萬(wàn)元;不遲于2019年2月28日支付40萬(wàn)元。倘若任何一期遲延支付達(dá)到30日,則被申請(qǐng)人應(yīng)向申請(qǐng)人連帶承擔(dān)600萬(wàn)元的懲罰性違約金?！秴f(xié)議書(shū)》除約定終止《顧問(wèn)服務(wù)協(xié)議》《期權(quán)協(xié)議》及《勞動(dòng)合同》外,還對(duì)其他相關(guān)債權(quán)債務(wù)事項(xiàng)的了結(jié)一并進(jìn)行了約定。《協(xié)議書(shū)》訂立后,被申請(qǐng)人僅向申請(qǐng)人支付了前兩期的補(bǔ)償金共計(jì)40萬(wàn)元,剩余310萬(wàn)元未能按照約定的期限支付。2019年3月20日,雙方訂立了《補(bǔ)充協(xié)議》,就被申請(qǐng)人尚未支付的310萬(wàn)元補(bǔ)償金,約定被申請(qǐng)人不遲于2019年3月31日支付50萬(wàn)元,不遲于2019年6月30日支付260萬(wàn)元?！堆a(bǔ)充協(xié)議》另約定:《協(xié)議書(shū)》與《補(bǔ)充協(xié)議》約定不一致的,按《補(bǔ)充協(xié)議》的約定執(zhí)行;《補(bǔ)充協(xié)議》未約定的,按《協(xié)議書(shū)》的約定執(zhí)行。截至開(kāi)庭前,被申請(qǐng)人尚未按《補(bǔ)充協(xié)議》的約定向申請(qǐng)人支付任何款項(xiàng)。另,根據(jù)《期權(quán)協(xié)議》所確認(rèn)的內(nèi)容,申請(qǐng)人曾任奢侈品電商寺庫(kù)集團(tuán)首席品牌官兼寺庫(kù)傳媒首席執(zhí)行官、時(shí)尚集團(tuán)羅博報(bào)告《RobbReport《》雜志社出版人兼主編、瑞麗雜志18 《男人風(fēng)尚》雜志社主編兼市場(chǎng)部負(fù)責(zé)人等職。被申請(qǐng)人系深圳證券交易所掛牌上市公司,案外人王磊是被申請(qǐng)人的法定代表人,本案《期權(quán)協(xié)議》訂立時(shí),王磊為首赫投資的法定代表人和絕對(duì)控股股東,間接持有被申請(qǐng)人的股份,是被申請(qǐng)人的實(shí)際控制人。案外人赫美國(guó)際、首赫投資、赫美卓揚(yáng)均系被申請(qǐng)人的關(guān)聯(lián)企業(yè)。 以上事實(shí)有本案協(xié)議、關(guān)聯(lián)協(xié)議以及雙方當(dāng)事人的陳述等佐證,仲裁庭予以確認(rèn)。 (四)關(guān)于本案協(xié)議的法律效力 1.當(dāng)事人訂立《協(xié)議書(shū)》的目的 仲裁庭注意到,本案關(guān)聯(lián)協(xié)議雖由多個(gè)不同的法律主體與申請(qǐng)人所訂立,但相關(guān)訂約主體系被申請(qǐng)人的關(guān)聯(lián)企業(yè)和被申請(qǐng)人的實(shí)際控制人。基于利益關(guān)聯(lián)的事實(shí),被申請(qǐng)人就其關(guān)聯(lián)方的債權(quán)債務(wù),通過(guò)協(xié)議方式,直接與申請(qǐng)人商定做統(tǒng)一歸集和處理,屬于市場(chǎng)主體之間正常的商業(yè)安排。 仲裁庭進(jìn)一步注意到,即使表面上由各關(guān)聯(lián)方與申請(qǐng)人之間訂立的協(xié)議,實(shí)際上亦由被申請(qǐng)人直接實(shí)施或?yàn)楸簧暾?qǐng)人的利益所安排。這表現(xiàn)在: 根據(jù)《顧問(wèn)服務(wù)協(xié)議》第2條:申請(qǐng)人需為集團(tuán)品牌建設(shè)及市場(chǎng)營(yíng)銷創(chuàng)造良好的媒體環(huán)境,向集團(tuán)和甲方管理層提供書(shū)面分析報(bào)告,并應(yīng)集團(tuán)的要求提供其他咨詢服務(wù),可見(jiàn)申請(qǐng)人需為被申請(qǐng)人集團(tuán)提供顧問(wèn)服務(wù)根據(jù)《期權(quán)協(xié)議》鑒于第3條:關(guān)聯(lián)方之所以對(duì)申請(qǐng)人實(shí)施期權(quán)計(jì)劃,是因?yàn)樯暾?qǐng)人已入職赫美集團(tuán)或其關(guān)聯(lián) 公司?！秳趧?dòng)合同》第37條則印證:是被申請(qǐng)人聘請(qǐng)了申請(qǐng)人,并與關(guān)聯(lián)方共同承諾在合同期間內(nèi)不以任何理由辭退申請(qǐng)人。關(guān)于申請(qǐng)人的工資、補(bǔ)助和費(fèi)用報(bào)銷等,《協(xié)議書(shū)》鑒于第3條明確印證系由被申請(qǐng)人實(shí)際予以支付和兌現(xiàn)。至于申請(qǐng)人與赫美卓揚(yáng)之間之所以發(fā)生借款關(guān)系,《協(xié)議書(shū)》正文第4條述及:在被申請(qǐng)人經(jīng)營(yíng)困難期間,申請(qǐng)人向赫美卓揚(yáng)提供了一筆70萬(wàn)元借款,可見(jiàn)申請(qǐng)人向關(guān)聯(lián)方提供借款是基于被申請(qǐng)人的原因或?yàn)楸簧暾?qǐng)人的利益所為。 上述事實(shí)說(shuō)明,本案關(guān)聯(lián)協(xié)議的訂立和執(zhí)行實(shí)際為被申請(qǐng)人實(shí)施或?yàn)楸簧暾?qǐng)人的利益而安排。正因如此,由被申請(qǐng)人出面對(duì)關(guān)聯(lián)協(xié)議項(xiàng)下欠付申請(qǐng)人的款項(xiàng)作統(tǒng)一處置,亦符合常理。被申請(qǐng)人庭審中亦表示,本案《協(xié)議書(shū)》在事實(shí)背景上和其他協(xié)議有關(guān)聯(lián)關(guān)系,沒(méi)有前面的關(guān)聯(lián)協(xié)議,本案協(xié)議不可能產(chǎn)生,被申請(qǐng)人也不可能許諾給申請(qǐng)人幾百萬(wàn)的補(bǔ)償。對(duì)申請(qǐng)人而言,基于現(xiàn)實(shí)實(shí)際權(quán)利義務(wù)狀態(tài)以及對(duì)被申請(qǐng)人法定代表人和實(shí)際控制人王磊的信賴,通過(guò)與被申請(qǐng)人協(xié)商確定一并由被申請(qǐng)人歸集并承擔(dān)相關(guān)債務(wù),亦符合正常的認(rèn)知規(guī)律和商業(yè)判斷。 鑒此,仲裁庭認(rèn)為,盡管被申請(qǐng)人與其關(guān)聯(lián)主體之間具有法律上的獨(dú)立性,但不妨礙申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間達(dá)成合意,對(duì)關(guān)聯(lián)協(xié)議項(xiàng)下的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行確認(rèn),并由被申請(qǐng)人承擔(dān)相關(guān)債務(wù),以實(shí)現(xiàn)申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人直接確立權(quán)利義務(wù)關(guān)系的目的。更何況被申請(qǐng)人與關(guān)聯(lián)協(xié)議的履行有著實(shí)質(zhì)利害關(guān)系,對(duì)關(guān)聯(lián)協(xié)議項(xiàng)下的應(yīng)付款義務(wù)統(tǒng)一由被申請(qǐng)人負(fù)責(zé),并不損害被申請(qǐng)人的利益。 2.《協(xié)議書(shū)》是否違反有關(guān)擔(dān)保的強(qiáng)制性規(guī)定 仲裁庭認(rèn)為,保證擔(dān)保的設(shè)立需要保證人明確作出保證的意思表示方可認(rèn)定,結(jié)合本案案情,在被申請(qǐng)人沒(méi)有明確表示承擔(dān)保證責(zé)任的情況下,不能推定本案《協(xié)議書(shū)》為保證擔(dān)保合同。本案《協(xié)議書(shū)》承載的是雙方當(dāng)事人的意思表示,從申請(qǐng)人一方看,亦未見(jiàn)其認(rèn)可被申請(qǐng)人為保證人的意愿和行為。 根據(jù)《協(xié)議書(shū)》正文第4條:本協(xié)議生效后,柏克(申請(qǐng)人)與甲方(被申請(qǐng)人)或其關(guān)聯(lián)方前述的《顧問(wèn)服務(wù)協(xié)議》《期權(quán)協(xié)議》及《勞動(dòng)合同》立即終止。除本協(xié)議另有約定外,雙方互不負(fù)責(zé)任?？梢?jiàn),雙方當(dāng)事人訂立《協(xié)議書(shū)》的目的之一在于消滅關(guān)聯(lián)協(xié)議約定的債務(wù),而非在于保留關(guān)聯(lián)債務(wù)的同時(shí)再由被申請(qǐng)人承諾提供擔(dān)保。 因此,被申請(qǐng)人主張《協(xié)議書(shū)》旨在使被申請(qǐng)人為其他關(guān)聯(lián)主體的債務(wù)提供擔(dān)保的抗辯,不符合本案事實(shí)。仲裁庭認(rèn)為,在判斷《協(xié)議書(shū)》效力的問(wèn)題上,有關(guān)《公司法》和《擔(dān)保法》等有關(guān)公司對(duì)外提供擔(dān)保的規(guī)定并不適用于本案,被申請(qǐng)人據(jù)此主張《協(xié)議書(shū)》無(wú)效的抗辯不能成立。 3.《協(xié)議書(shū)》的有效性與拘束力 仲裁庭認(rèn)為,本案《協(xié)議書(shū)》是雙方當(dāng)事人基于對(duì)包括被申請(qǐng)人和關(guān)聯(lián)方在內(nèi)的債務(wù)進(jìn)行處置所確立的合同關(guān)系。被申請(qǐng)人在《協(xié)議書(shū)》中對(duì)關(guān)聯(lián)債務(wù)進(jìn)行確認(rèn)并承諾由其履行的行為,是其真實(shí)的意思表示。債務(wù)人承諾承擔(dān)相關(guān)債務(wù),不同于債務(wù)轉(zhuǎn)讓和受讓,也不同于并存?zhèn)鶆?wù)的加入,亦不屬 21 于對(duì)既存?zhèn)鶆?wù)的擔(dān)保。被申請(qǐng)人的意思表示具有獨(dú)立性,無(wú)需原債務(wù)人意思表示的參與,一經(jīng)債權(quán)人即申請(qǐng)人認(rèn)可并達(dá)成合意,合同即告成立。而且,被申請(qǐng)人承諾向申請(qǐng)人支付補(bǔ)償金不僅僅是為了關(guān)聯(lián)方的利益而承擔(dān)責(zé)任,其對(duì)此亦有直接和實(shí)際的利益。再者,從整個(gè)合同的權(quán)利義務(wù)結(jié)構(gòu)看,《協(xié)議書(shū)》設(shè)定由被申請(qǐng)人承擔(dān)債務(wù)并向申請(qǐng)人支付補(bǔ)償金,是以申請(qǐng)人放棄與被申請(qǐng)人實(shí)際關(guān)聯(lián)的債權(quán)為對(duì)價(jià),合同權(quán)利義務(wù)內(nèi)容亦符合公平對(duì)等原則。 關(guān)于《補(bǔ)充協(xié)議》,仲裁庭注意到,《補(bǔ)充協(xié)議》旨在對(duì)《協(xié)議書(shū)》中未能履行的補(bǔ)償金就其支付方式作補(bǔ)充約定。而且《補(bǔ)充協(xié)議》亦對(duì)《協(xié)議書(shū)》的內(nèi)容進(jìn)行了確認(rèn),與《協(xié)議書(shū)》同屬于雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。 綜合上述,根據(jù)《合同法》及相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定,本案協(xié)議,包括《協(xié)議書(shū)》和《補(bǔ)充協(xié)議》,是雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示,協(xié)議內(nèi)容不違反中華人民共和國(guó)法律和行政法規(guī)禁止性的規(guī)定,仲裁庭亦未見(jiàn)其違反社會(huì)公共利益之情形,故認(rèn)定本案協(xié)議合法有效,可以作為本案裁判的依據(jù)。 仲裁庭同時(shí)認(rèn)為,有關(guān)被申請(qǐng)人是否應(yīng)當(dāng)與其關(guān)聯(lián)方就相關(guān)債權(quán)債務(wù)作繼承、轉(zhuǎn)讓、抵銷或豁免等安排,不屬于仲裁庭管轄和判斷的范疇,也不影響仲裁庭對(duì)本案《協(xié)議書(shū)》效力的認(rèn)定。同理,被申請(qǐng)人就其與關(guān)聯(lián)方之間的權(quán)利義務(wù)處分事宜是否需要辦理市場(chǎng)管理機(jī)構(gòu)所要求的手續(xù),以及是否遵循了市場(chǎng)主體內(nèi)部要求的程序等,屬于其他法律關(guān)系范疇,不影響仲裁庭對(duì)本案《協(xié)議書(shū)》的效力的認(rèn)定。 (五)關(guān)于違約金條款的效力 1.本案違約金的性質(zhì)及目的 基于前述,本案《協(xié)議書(shū)》的訂立并非孤立事件,對(duì)于違約金條款的目的和效力,仲裁庭需要結(jié)合本案協(xié)議訂立的背景以及關(guān)聯(lián)協(xié)議的履行情況做整體考慮,以判斷本案違約金條款是否真實(shí)有效。 從《協(xié)議書(shū)》確認(rèn)的事實(shí)以及申請(qǐng)人提交的《公證書(shū)》的內(nèi)容看,雙方為《協(xié)議書(shū)》的訂立進(jìn)行了反復(fù)磋商。申請(qǐng)人以放棄關(guān)聯(lián)協(xié)議項(xiàng)下的較大利益為條件,換取《協(xié)議書(shū)》確定的較小利益的快速實(shí)現(xiàn),違約金可以促使被申請(qǐng)人切實(shí)履行《協(xié)議書(shū)》約定的補(bǔ)償義務(wù)。對(duì)被申請(qǐng)人而言,同意接受嚴(yán)格的違約責(zé)任條款,是對(duì)申請(qǐng)人放棄更大利益的回應(yīng)性舉措,當(dāng)然也是在理性權(quán)衡了實(shí)際情況和利害關(guān)系后所作的承諾。仲裁庭注意到,雙方對(duì)違約金的適用條件亦專門進(jìn)行了溝通和確認(rèn),《公證書(shū)》附具的微信群組通訊記錄顯示,申請(qǐng)人一方于2018年10月17日向?qū)Ψ桨l(fā)送《協(xié)議書(shū)》后,述及:王總,隨附與柏總溝通后的版本。遲延支付違約金僅適用于遲延達(dá)30日以上情形?？梢?jiàn),本案違約金條款是雙方當(dāng)事人刻意選擇的履約保障機(jī)制,是雙方當(dāng)事人根據(jù)實(shí)際情況對(duì)利害關(guān)系權(quán)衡之后作出的選項(xiàng)。 根據(jù)《合同法》的規(guī)定,違約金兼具補(bǔ)償性和懲罰性功能,并因具體個(gè)案差異而有所不同。就補(bǔ)償性而言,結(jié)合《協(xié)議書(shū)》對(duì)事實(shí)鋪陳和權(quán)利義務(wù)的約定看,案涉補(bǔ)償金及違約金條款的設(shè)定,與申請(qǐng)人放棄到期利益和可期利益互為因果《協(xié)議書(shū)》使用了補(bǔ)償金這一措辭,說(shuō)明被申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)人放棄其他權(quán)利所作補(bǔ)償之目的;在此基礎(chǔ)上,《協(xié)議書(shū)》 23 約定的違約金,既是被申請(qǐng)人違約的責(zé)任后果,也是申請(qǐng)人利益在遭遇被申請(qǐng)人違約時(shí)所啟動(dòng)的特殊補(bǔ)償機(jī)制。即申請(qǐng)人放棄關(guān)聯(lián)協(xié)議項(xiàng)下的高額利益后,在不能按時(shí)受償約定的金額時(shí),主張恢復(fù)此前放棄的高額利益以求獲得充分救濟(jì)。 仲裁庭注意到,在商業(yè)實(shí)踐和糾紛解決過(guò)程中,當(dāng)事人為換取某項(xiàng)商業(yè)利益的實(shí)現(xiàn)或糾紛的迅速解決,通常會(huì)作出適當(dāng)讓步或放棄某些利益,以換取對(duì)方對(duì)相關(guān)義務(wù)的盡速履行。但是,當(dāng)放棄權(quán)利的一方擔(dān)心在其讓步換來(lái)的利益不能完全實(shí)現(xiàn)時(shí),通常會(huì)設(shè)置一些懲罰性的條款或機(jī)制,在對(duì)方的違約行為觸發(fā)設(shè)定的條款時(shí),要求違約方履行既定違約責(zé)任。 據(jù)上,仲裁庭認(rèn)為,本案《協(xié)議書(shū)》約定的違約金及其實(shí)施條件,既具有對(duì)違約方施以懲罰的客觀效果,又具有對(duì)守約方提供補(bǔ)償?shù)哪康摹o(wú)論是懲罰性還是補(bǔ)償性,案涉違約金條款均為當(dāng)事人誠(chéng)信履約的保障機(jī)制,符合一般性商業(yè)安排和雙方當(dāng)事人的正當(dāng)預(yù)期。 2.關(guān)于《補(bǔ)充協(xié)議》是否適用違約金條款的問(wèn)題被申請(qǐng)人另表示,《補(bǔ)充協(xié)議》未約定違約金條款,故而違約金不應(yīng)得到支持。 仲裁庭認(rèn)為,本案《補(bǔ)充協(xié)議》僅對(duì)《協(xié)議書(shū)》未履行的補(bǔ)償金在其支付方式上另作安排,未對(duì)《協(xié)議書(shū)》中的違約條款進(jìn)行變更,亦未撤銷既定的違約救濟(jì)機(jī)制和制約機(jī)制,雙方當(dāng)事人于庭審中亦對(duì)此進(jìn)行確認(rèn)?！堆a(bǔ)充協(xié)議》的自身?xiàng)l款亦約定:本補(bǔ)充協(xié)議未約定的,按原協(xié)議的約定執(zhí)行 因此,被申請(qǐng)人違反《補(bǔ)充協(xié)議》的責(zé)任后果,應(yīng)適用《協(xié)議書(shū)》中的違約責(zé)任條款,案涉違約金條款,同樣適用于被申請(qǐng)人違反《補(bǔ)充協(xié)議》的行為。故被申請(qǐng)人的此項(xiàng)抗辯,不能成立。 (六)關(guān)于本案違約金是否過(guò)高的問(wèn)題 關(guān)于違約金是否過(guò)高的問(wèn)題,仲裁庭認(rèn)為應(yīng)結(jié)合下述幾個(gè)方面的因素進(jìn)行判斷: 第一,保護(hù)當(dāng)事人的正當(dāng)預(yù)期。 仲裁庭注意到,本案《協(xié)議書(shū)》訂立并非基于雙方當(dāng)事人的初始交易,而是雙方當(dāng)事人對(duì)相關(guān)協(xié)議已經(jīng)履行的基礎(chǔ)上,對(duì)彼此權(quán)利義務(wù)狀態(tài)認(rèn)知和評(píng)估之后所作的諒解安排。雙方當(dāng)事人在確定應(yīng)予補(bǔ)償?shù)慕痤~以及違約金條款時(shí),已對(duì)既有的相關(guān)權(quán)利義務(wù)和利害關(guān)系進(jìn)行了充分的估算,對(duì)違約責(zé)任的后果有著充分的預(yù)期,對(duì)違約金的屬性、觸發(fā)條件以及金額賦予了確定的內(nèi)容。雙方當(dāng)事人在充分磋商、權(quán)衡之后達(dá)成的違約責(zé)任條款,應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬睾途S護(hù)。 在被申請(qǐng)人未按時(shí)支付補(bǔ)償金的情況下,如徑直對(duì)違約金予以調(diào)減,則申請(qǐng)人先前承諾放棄的利益損失以及遭受的后期違約損失得不到相應(yīng)補(bǔ)償,這顯然損害了申請(qǐng)人的正當(dāng)預(yù)期。被申請(qǐng)人先前通過(guò)承諾盡速補(bǔ)償和承擔(dān)違約金的方式換取申請(qǐng)人的信賴,并讓申請(qǐng)人放棄高額債權(quán)和追索權(quán),若違約后再以違約金過(guò)高為由否認(rèn)違約金的約束力,則有違誠(chéng)實(shí)信用原則。 第二,遵從整體性安排的事實(shí) 根據(jù)本案實(shí)際情況,仲裁庭認(rèn)為,違約金是否過(guò)高需要綜合《協(xié)議書(shū)》訂立的背景以及申請(qǐng)人于《協(xié)議書(shū)》中承諾放棄的利益進(jìn)行判斷。即言,在判斷被申請(qǐng)人違反《協(xié)議書(shū)》給申請(qǐng)人造成的損失時(shí),不能限于《協(xié)議書(shū)》本身約定的補(bǔ)償金及其利息等損失,即,不能僅僅認(rèn)為約定的600萬(wàn)元違約金過(guò)高于350萬(wàn)元補(bǔ)償金便得出違約金過(guò)高的結(jié)論,還應(yīng)當(dāng)結(jié)合申請(qǐng)人承諾放棄的利益以權(quán)衡違約金是否過(guò)高 對(duì)此,被申請(qǐng)人表示,關(guān)于申請(qǐng)人預(yù)期利益的損失的測(cè)算應(yīng)截至《協(xié)議書(shū)》訂立時(shí),在《協(xié)議書(shū)》訂立時(shí),關(guān)聯(lián)協(xié)議已經(jīng)終止,申請(qǐng)人已不再擁有對(duì)相關(guān)利益的預(yù)期。另外,被申請(qǐng)人的法定代表人無(wú)權(quán)做股權(quán)處分,與申請(qǐng)人訂立的《期權(quán)協(xié)議》為無(wú)效安排。 仲裁庭認(rèn)為,訂立《協(xié)議書(shū)》與申請(qǐng)人承諾放棄相關(guān)債權(quán)及利益是一個(gè)整體性的意思表示,客觀上屬于雙方對(duì)債權(quán)債務(wù)事項(xiàng)的整體性安排?！秴f(xié)議書(shū)》已經(jīng)明確了申請(qǐng)人到期的債權(quán)金額,被申請(qǐng)人的上述抗辯,不但將訂立《協(xié)議書(shū)》與終止關(guān)聯(lián)協(xié)議予以割裂,而且亦否認(rèn)了《協(xié)議書(shū)》自身內(nèi)容的整體性,不符合本案事實(shí)。至于《期權(quán)協(xié)議》的效力事項(xiàng),不在仲裁庭對(duì)本案的管轄范圍之內(nèi),仲裁庭無(wú)權(quán)對(duì)《期權(quán)協(xié)議》的效力作出認(rèn)定,但即使《期權(quán)協(xié)議》或其他關(guān)聯(lián)協(xié)議為無(wú)效,申請(qǐng)人基于法律規(guī)定或可享有請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利或其他可享利益。因此,被申請(qǐng)人基于《期權(quán)協(xié)議》無(wú)效的抗辯,并不必然否定申請(qǐng)人享有預(yù)期利益的事實(shí)。第三,遵循基本的舉證責(zé)任規(guī)則。 仲裁庭認(rèn)為,根據(jù)《合同法》第一百一十四條規(guī)定,當(dāng) 事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金,也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。合同的違約金條款,體現(xiàn)了預(yù)先確定性和效率原則,降低了發(fā)生糾紛時(shí)合同當(dāng)事人的舉證成本,對(duì)違約一方而言,若主張違約金過(guò)高,則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任和證明義務(wù)。但是,從本案的舉證情況看,仲裁庭注意到,對(duì)申請(qǐng)人主張的所放棄的到期債權(quán)和預(yù)期利益的損失,被申請(qǐng)人并沒(méi)有提供相反的證據(jù)予以否定,未能盡到相應(yīng)的舉證責(zé)任。 當(dāng)然,對(duì)于申請(qǐng)人依據(jù)關(guān)聯(lián)協(xié)議正常履行所測(cè)算的預(yù)期利益損失為1,500萬(wàn)元的主張,鑒于關(guān)聯(lián)協(xié)議的效力及其履行不在仲裁庭的管轄范圍之內(nèi),仲裁庭無(wú)法確定該主張的有效性。但是,仲裁庭注意到,根據(jù)雙方當(dāng)事人于《協(xié)議書(shū)》中對(duì)相關(guān)金額的確認(rèn),截至2018年8月份,申請(qǐng)人已到期的債權(quán)包括顧問(wèn)服務(wù)費(fèi)1,793,260元、股票期權(quán)行權(quán)收益款1,950,000元、被拖欠的工資和補(bǔ)助291,868元、待報(bào)銷費(fèi)用795,715.87元以及借款700,000元。即本案《協(xié)議書(shū)》在訂立之前,業(yè)經(jīng)被申請(qǐng)人確認(rèn)的申請(qǐng)人承諾放棄的到期債權(quán)金額已達(dá)553萬(wàn)余元。對(duì)于未到期的債權(quán),即使無(wú)法作出準(zhǔn)確估算,仲裁庭認(rèn)為亦有相當(dāng)?shù)慕痤~。 因此,在被申請(qǐng)人沒(méi)有相反證據(jù)反駁的情況下,仲裁庭認(rèn)為被申請(qǐng)人主張最多應(yīng)按310萬(wàn)元未付款項(xiàng)的30以下承擔(dān)違約責(zé)任的抗辯,沒(méi)有事實(shí)依據(jù),仲裁庭不予采納。 綜合上述,仲裁庭認(rèn)為,被申請(qǐng)人有關(guān)否定本案違約金條款效力和效果的抗辯不能成立。但是,仲裁庭在綜合考量本案案情的過(guò)程中,注意到申請(qǐng)人亦未就其主張放棄的未到 期債權(quán)的損失金額提供確切證據(jù)。盡管該項(xiàng)不確定的因素對(duì)判定違約金的條款的效力不具有實(shí)質(zhì)性的影響,但在一定程度上影響了仲裁庭對(duì)違約金是否過(guò)高的客觀判斷。鑒此,仲裁庭結(jié)合本案已確定的申請(qǐng)人到期債權(quán)的損失金額,以及按照民間借貸可予支持的利率標(biāo)準(zhǔn)測(cè)算的、自債權(quán)實(shí)際放棄之日至本案糾紛裁決時(shí)的利息情況,同時(shí)考慮到被申請(qǐng)人的實(shí)際履約狀況和過(guò)錯(cuò)程度,并在兼顧本案違約金性質(zhì)和目的的基礎(chǔ)上,酌定被申請(qǐng)人承擔(dān)420萬(wàn)元的違約金為宜 (七)關(guān)于本案爭(zhēng)議及申請(qǐng)人的各項(xiàng)仲裁請(qǐng)求 1.關(guān)于要求被申請(qǐng)人支付補(bǔ)償金的請(qǐng)求 結(jié)合本案事實(shí),鑒于被申請(qǐng)人未有證據(jù)證明已履行了《協(xié)議書(shū)》項(xiàng)下剩余的310萬(wàn)元補(bǔ)償金。在《充協(xié)議》訂立后,被申請(qǐng)人亦未有證據(jù)證明對(duì)上述欠付金額予以履行。故,被申請(qǐng)人應(yīng)向申請(qǐng)人支付310萬(wàn)元補(bǔ)償金,對(duì)于申請(qǐng)人的此項(xiàng)仲裁請(qǐng)求,仲裁庭予以支持。 2.關(guān)于要求被申請(qǐng)人支付違約金的請(qǐng)求 鑒于被申請(qǐng)人在《補(bǔ)充協(xié)議》訂立后,未能在約定的2019年3月31日前向申請(qǐng)人支付50萬(wàn)元,亦未在約定2019年6月30日前向申請(qǐng)人支付260萬(wàn)元,故被申請(qǐng)人構(gòu)成違約依據(jù)《協(xié)議書(shū)》違約責(zé)任條款的約定,遵循公平原則和誠(chéng)信原則,綜合本案的實(shí)際情況,被申請(qǐng)人應(yīng)向申請(qǐng)人支付420萬(wàn)元違約金,對(duì)于申請(qǐng)人超出上述金額的請(qǐng)求,仲裁庭不予支持。 3.關(guān)于被申請(qǐng)人支付律師費(fèi)83,170元的請(qǐng)求 28 對(duì)于申請(qǐng)人律師費(fèi)實(shí)際支出的證明,申請(qǐng)人庭后提供了《委托代理合同》和金額為83,170元的律師費(fèi)發(fā)票。對(duì)于該證據(jù),被申請(qǐng)人認(rèn)為其形成時(shí)間早于本案發(fā)生時(shí)間因而否認(rèn)其關(guān)聯(lián)性。 仲裁庭注意到,案涉《委托代理合同》訂立于2018年8月,合同中約定的代理案件并非本案仲裁糾紛,申請(qǐng)人于其補(bǔ)充答辯意見(jiàn)中解釋仲裁程序啟動(dòng)前即開(kāi)始本案準(zhǔn)備工作,但申請(qǐng)人未能提供針對(duì)本案法律事務(wù)所簽訂的委托代理合同或協(xié)議,申請(qǐng)人提交的律師費(fèi)發(fā)票及律師費(fèi)金額亦不能證明為辦理本案所發(fā)生,故仲裁庭對(duì)《委托代理合同》的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可,對(duì)基于該合同所開(kāi)具的發(fā)票之關(guān)聯(lián)性亦不予采信。 就本案情況而言,盡管律師費(fèi)屬于申請(qǐng)人為實(shí)現(xiàn)其債權(quán)所必要支出的費(fèi)用,申請(qǐng)人委托的律師實(shí)際也出席了仲裁庭審,但鑒于申請(qǐng)人未能證明本案實(shí)際已發(fā)生了律師費(fèi)以及實(shí)際發(fā)生的律師費(fèi)金額,故仲裁庭對(duì)申請(qǐng)人的該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。 4.關(guān)于要求被申請(qǐng)人承擔(dān)本案仲裁費(fèi)的請(qǐng)求 雙方當(dāng)事人對(duì)于本案仲裁費(fèi)的承擔(dān)未有約定。結(jié)合本案的實(shí)際審理情況和申請(qǐng)人請(qǐng)求得到支持的情況,根據(jù)《仲裁規(guī)則》第五十二條之規(guī)定,仲裁庭認(rèn)為本案仲裁費(fèi)222,748元,由被申請(qǐng)人全部承擔(dān)為宜。 29 三、裁決 根據(jù)以上事實(shí)和理由,經(jīng)合議,仲裁庭裁決如下:(一)被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人支付補(bǔ)償金人民幣3,10000元; (二)被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人支付違約金人民幣42000元; (三)駁回申請(qǐng)人的其他仲裁請(qǐng)求; (四)本案仲裁費(fèi)人民幣222,748元,全部由被申請(qǐng)人承擔(dān)。鑒于本案仲裁費(fèi)已由申請(qǐng)人向仲裁委員會(huì)全額預(yù)繳并沖抵,故,被申請(qǐng)人應(yīng)向申請(qǐng)人支付人民幣222,748元,以補(bǔ)償申請(qǐng)人代其墊付的仲裁費(fèi) 上述各裁決項(xiàng)下被申請(qǐng)人應(yīng)向申請(qǐng)人支付的款項(xiàng),被申請(qǐng)人應(yīng)自本裁決作出之日起三十日內(nèi)向申請(qǐng)人支付完畢。逾期支付的,按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十 三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本裁決為終局裁決,自作出之日起生效。 |
Copyright?2020 gongsi.com.cn 滿商公司網(wǎng)版權(quán)所有
津ICP備18010041號(hào)-5
津公網(wǎng)安備 12011102000601號(hào)
滿商公司網(wǎng)
2億企業(yè)免費(fèi)查
企業(yè)信息變動(dòng)早知道
歡迎登錄
沒(méi)有賬戶？立即注冊(cè)
獲取驗(yàn)證碼
找回密碼
返回登錄
歡迎登錄
返回登錄
獲取驗(yàn)證碼
