失信被執(zhí)行人詳情
失信被執(zhí)行人 | 鹽城市城南新區(qū)海融農(nóng)村小額貸款有限公司 |
法定代表人 | - |
身份證號(hào)碼 / 組織機(jī)構(gòu)代碼 | 9132098258****105U |
執(zhí)行依據(jù)文號(hào) | (2019)蘇0991民初1017號(hào) |
案號(hào) | (2021)蘇0991執(zhí)952號(hào) |
作出執(zhí)行依據(jù)單位 | 鹽城經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院 |
執(zhí)行法院 | 鹽城經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院 |
被執(zhí)行人的履行情況 | 全部未履行 |
立案日期 | 2021-06-07 |
發(fā)布日期 | 2021-11-12 |
已履行 | 暫無 |
未履行 | 暫無 |
省份 | 江蘇 |
失信被執(zhí)行人行為具體情形 | 違反財(cái)產(chǎn)報(bào)告制度 |
生效法律文書確定的義務(wù) | 一、標(biāo)的債權(quán)數(shù)額,甲方對(duì)大豐市海融農(nóng)村小額貸款有限公司享有的全部債權(quán)為人民幣1533.6萬元及資金占用利息;二、債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià):乙方同意以甲方尚欠的借款本金及利息作為受讓甲方上述債權(quán)的對(duì)價(jià);三、債權(quán)轉(zhuǎn)移:1.本協(xié)議生效后,甲方即將其享有的本協(xié)議第一條所有全部債權(quán)、利息全部轉(zhuǎn)讓給乙方,乙方取代甲方從而成為本協(xié)議第一條所列債務(wù)人新的債權(quán)人。2.債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知:甲方在本協(xié)議生效之日起三日內(nèi),乙方協(xié)助甲方將本協(xié)議約定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜通知債務(wù)人;五、甲方的權(quán)利和義務(wù):債權(quán)轉(zhuǎn)讓后依法沖抵乙方的全部借款本金及利息……;六、乙方的權(quán)利義務(wù):受讓債權(quán)后同意沖抵甲方所欠借款本金和利息。于海川、于永川、趙紅梅、趙月秀、張玉鴿與廖遠(yuǎn)海在“債權(quán)轉(zhuǎn)讓金額明細(xì)”上簽字確認(rèn),該債權(quán)轉(zhuǎn)讓金額明細(xì)載明:1.于海川:本金104萬元,利息145.6萬元,合計(jì)249.6萬元;2.于永川:本金315萬元,利息423.4萬元,合計(jì)738.4萬元;3.趙月秀:本金50萬元,利息78萬元,合計(jì)128萬元;4.趙紅梅:本金80萬元,利息115.2萬元,合計(jì)195.2萬元;5.張玉鴿:本金245.1萬元,利息319.4萬元,合計(jì)564.5萬元。6月20日、7月13日,廖遠(yuǎn)海兩次向大豐海融公司法定代表人吳紅才郵寄《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》。載明:根據(jù)鹽城市中級(jí)人民法院(2014)鹽民初字第0057號(hào)民事判決書及貴公司向法院提供的記賬憑證反應(yīng):2012年12月21日阜寧縣交通投資有限公司代為償還廖遠(yuǎn)海所欠貴公司債務(wù),已向貴公司賬戶匯入1850萬元,因該匯款沖抵廖遠(yuǎn)海300萬元借款本息后,尚有1533.6萬元余款在貴公司一直未支付廖遠(yuǎn)海,由于廖遠(yuǎn)海在承包204國(guó)道改擴(kuò)建阜寧段FN6標(biāo)工程中,尚欠債權(quán)受讓人于海川、于永川、張玉鴿、趙月秀、趙紅梅親友欠款1500萬元未償還,故債權(quán)轉(zhuǎn)讓人廖遠(yuǎn)海將貴公司所欠其1533.6萬元欠款本息債權(quán)轉(zhuǎn)讓給債權(quán)受讓人于海川、于永川、張玉鴿、趙月秀、13趙紅梅,債權(quán)轉(zhuǎn)讓后由債權(quán)受讓人于海川、于永川、張玉鴿、趙月秀、趙紅梅行使債權(quán)人的權(quán)利,廖遠(yuǎn)海不再行使債權(quán)人權(quán)利。后于海川、于永川、趙月秀、趙紅梅、張玉鴿與大豐海融公司、張新華就履行還款責(zé)任發(fā)生爭(zhēng)議,遂于2017年7月訴至本院。原審第一次庭審中,大豐海融公司提供一份《廖遠(yuǎn)海借款證據(jù)清單》。該清單載明了17筆借款發(fā)生時(shí)間、借款金額(萬元),部分借款后備注“代還”字樣,小計(jì)為1130.435萬元。廖遠(yuǎn)海在該清單下方寫明:以上金額是張新華借給我本金,其中含金鑰匙壹佰伍拾伍萬元本金在內(nèi),具體金額以本人在2014年10月底和張新華最后對(duì)賬為準(zhǔn),此賬僅作證明(注:壹仟壹佰叁拾萬元),2014.9.22。大豐海融公司提供的證人張凱林作證稱:我收到張新華給我的15萬元款項(xiàng),因?yàn)榱芜h(yuǎn)海差欠我款項(xiàng)三、四十萬元,張新華僅代廖遠(yuǎn)海還了15萬元而已,張新華代廖遠(yuǎn)海還款事先得到了廖遠(yuǎn)海的口頭同意。原審第二次庭審張凱林再次作證稱:我與廖遠(yuǎn)海在阜寧法院有民事調(diào)解書,上次庭審中雖然作證我與廖遠(yuǎn)海的借款往來已經(jīng)由張新華代還,但我與廖遠(yuǎn)海(往來)有借款、有擔(dān)保的,張新華僅代還了15萬元,這15萬元與我在阜寧縣法院起訴的34萬元款項(xiàng)沒有關(guān)聯(lián),15萬元的條子已經(jīng)被我撕了,我在阜寧縣法院起訴的都是有條子的,除了34萬元外我與廖遠(yuǎn)海還有其他都是口頭的往來,沒有結(jié)清。另查明:1.2011年10月16日,大豐海融公司向廖遠(yuǎn)海賬號(hào)為6224526511002452250的賬戶轉(zhuǎn)賬200萬元。10月18日,廖遠(yuǎn)海、于春燕夫婦與大豐海融公司簽訂一份《借款合同》,載明:借款用途為道路施工,借款金額為貳佰萬元整,借款期限為2011年10月18日至2012年9月17日,借款月利率20‰,每月結(jié)息,結(jié)息日為每月20日。同日,廖遠(yuǎn)海出具收條一份:今收到大豐市海融農(nóng)村小額貸款有限公司借款人民幣貳佰萬元整,詳情見相關(guān)《借款合同》。2012年10月16日,廖遠(yuǎn)海、于春燕夫婦再次與大豐海融公司簽訂一份《借款合同》,載明:借款金額為叁佰14萬元整,借款期限為2012年10月16日至2013年4月16日,合同項(xiàng)下借款月利率17.5‰,按月結(jié)息,結(jié)息日每月20日。同日,廖遠(yuǎn)海、于春燕出具收條一份:今收到大豐市海融農(nóng)村小額貸款有限公司借款人民幣300萬元整,詳情見相關(guān)《借款合同》。海融公司向廖遠(yuǎn)海的卡號(hào)分兩筆匯款合計(jì)85萬元、通過其工作人員張靚的公務(wù)卡向沈延齡的卡號(hào)匯款550665元,向張新華的卡號(hào)匯款18499335元(含海融公司和張新華其他賬務(wù)往來250000元)。2.2014年3月10日,金湖縣振達(dá)交通工程有限公司以阜寧交通運(yùn)輸局為被告、廖遠(yuǎn)海為第三人向鹽城市中級(jí)人民法院提起訴訟,要求被告支付拖欠工程款1711.7128萬元及逾期利息。該院經(jīng)審理后于2015年7月作出(2014)鹽民初字第0057號(hào)民事判決書。認(rèn)為:(1)阜寧交投公司與大豐海融公司于2012年11月19日簽訂的《借款合同》與第三人廖遠(yuǎn)海向阜寧交通局出具的2000萬元借條及廖遠(yuǎn)海簽字的付款憑證相印證,能夠證明阜寧交通局向案外人大豐海融公司融資4000萬元后,將其中的1850萬元代廖遠(yuǎn)海償還大豐海融公司借款債務(wù)的事實(shí);(2)憑廖遠(yuǎn)海出具的且已簽注審批意見的借條,阜寧交通局通過阜寧交投公司開具了現(xiàn)金轉(zhuǎn)賬支票,廖遠(yuǎn)海對(duì)已經(jīng)注明:“收款人:大豐海融農(nóng)村小額貸款有限公司,金額1850萬元,用途:還借款”的現(xiàn)金轉(zhuǎn)賬支票予以了簽收,并辦理了轉(zhuǎn)賬手續(xù),說明其對(duì)該款的去向即收款主體是認(rèn)可的,同時(shí)對(duì)阜寧交通局向其出借2000萬元款項(xiàng)過程中扣除利差及稅金的行為也未持異議,至于廖遠(yuǎn)海與案外人大豐海融公司之間的借貸及賬務(wù)問題,因與本案不屬同一法律關(guān)系,故不予理涉。遂判決:駁回原告金湖縣振達(dá)交通工程有限公司的訴訟請(qǐng)求。該判決現(xiàn)已生效。3.2015年11月17日,大豐海融公司以阜寧交投公司、阜寧縣城市投資發(fā)展有限責(zé)任公司、阜寧縣財(cái)政信用擔(dān)保有限公司、阜寧縣中小企業(yè)信用擔(dān)保有限公司為被告,向江蘇省鹽城市大豐15區(qū)人民法院提起訴訟,要求阜寧交投公司償還借款本金4000萬元及其利息,阜寧縣城市投資發(fā)展有限責(zé)任公司、阜寧縣財(cái)政信用擔(dān)保有限公司、阜寧縣中小企業(yè)信用擔(dān)保有限公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。該院經(jīng)審理后于2016年5月作出(2015)大商初字第00585號(hào)民事判決書:被告阜寧交投公司償還大豐海融公司借款本金4000萬元及自2012年12月21日起至2013年1月20日止按月利率15‰計(jì)算的利息、自2013年1月21日起至12月20日止按月利率15.015‰計(jì)算的利息、自2013年12月21日起至實(shí)際給付之日止按月利率20‰計(jì)算的利息;賠償律師代理費(fèi)138萬元,于判決生效后十日內(nèi)履行;被告阜寧縣城市投資發(fā)展有限責(zé)任公司、阜寧縣財(cái)政信用擔(dān)保有限公司、阜寧縣中小企業(yè)信用擔(dān)保有限公司對(duì)上述還款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。該判決現(xiàn)已生效。再查明,2018年1月31日,大豐市海融農(nóng)村小額貸款有限公司名稱變更為鹽城市城南新區(qū)海融農(nóng)村小額貸款有限公司。本院認(rèn)為,本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、案涉1850萬元在廖遠(yuǎn)海與被告海融公司及張新華之間是否構(gòu)成債務(wù)委托代償?二、本案的舉證責(zé)任如何分配?三、還款責(zé)任主體如何認(rèn)定?四、原告的訴訟請(qǐng)求是否已經(jīng)超過訴訟時(shí)效?關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn),案涉1850萬元在廖遠(yuǎn)海與被告海融公司之間是否構(gòu)成債務(wù)委托代償?首先,2012年12月5日廖遠(yuǎn)海以金湖縣振達(dá)交通工程有限公司名義和阜寧交投公司簽訂的借款合同中,明確約定了4000萬元借款中有2000萬元給廖遠(yuǎn)海使用,并由廖遠(yuǎn)海直接向被告海融公司支付借款的利息;12月19日,海融公司與阜寧交投公司簽訂的借款合同中約定了4000萬元借款到賬后其中1850萬元代為償還廖遠(yuǎn)海的債務(wù);12月21日,交投公司向海融公司開具銀行轉(zhuǎn)賬支票,廖遠(yuǎn)海在該轉(zhuǎn)賬支票存根上簽字“還借款”;同時(shí),江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院所作(2014)鹽民初字第005716號(hào)民事判決書中載明:廖遠(yuǎn)海對(duì)已經(jīng)注明“收款人:大豐海融公司農(nóng)村小額貸款有限公司,金額1850萬元,用途‘還借款’”的現(xiàn)金轉(zhuǎn)賬支票予以簽收并辦理轉(zhuǎn)賬手續(xù),說明廖遠(yuǎn)海對(duì)1850萬元款項(xiàng)的去向以及收款主體是認(rèn)可的,“還借款”三字表明,廖遠(yuǎn)海對(duì)該款的用途系償還其個(gè)人債務(wù)為明知。另外,廖遠(yuǎn)海拖欠被告及張新華等人借款亦屬事實(shí)。結(jié)合廖遠(yuǎn)海多年來未對(duì)該1850萬元提出異議,可以確認(rèn)廖遠(yuǎn)海在匯付款項(xiàng)的當(dāng)時(shí)是同意以該筆款項(xiàng)償還自己與被告及張新華等人的借款往來的。廖遠(yuǎn)?,F(xiàn)在雖然述稱不存在授權(quán)被告將阜寧交投公司匯付給被告的1850萬元用于代償自己拖欠借款往來的事實(shí),但就為何是用廖遠(yuǎn)海本人對(duì)阜寧交投公司享有的1850萬元款項(xiàng)匯付給被告,以作為被告貸給阜寧交投公司的4000萬元借款的組成部分這一問題,始終未能作出合理解釋;如果按照廖遠(yuǎn)海的陳述,其僅差欠被告300萬元借款本息,不存在差欠張新華等人債務(wù)的事實(shí),但其也未對(duì)為何向阜寧交投公司申請(qǐng)匯付2000萬元(實(shí)際匯付1850萬元)給被告作出合理解釋。廖遠(yuǎn)海作為具有相當(dāng)社會(huì)閱歷及完全民事行為能力人,其對(duì)匯付行為及匯付金額、用途應(yīng)為明知,即廖遠(yuǎn)海與被告之間就通過阜寧交投公司將1850萬元匯到被告公司的賬上是雙方約定好的處理方式,該款系用于償還廖遠(yuǎn)海拖欠的被告及張新華人等人的債務(wù)往來。因此,廖遠(yuǎn)海委托被告代償債務(wù)的事實(shí)具有高度蓋然性,本院依法予以確認(rèn)。其次,廖遠(yuǎn)海自認(rèn)向大豐海融公司第一筆借款200萬元,但認(rèn)為第二筆借款300萬元系用其中的215萬元償還第一筆借款本息,剩余的85萬元分60萬元、25萬元匯到廖遠(yuǎn)海指定的阜寧中行賬戶中。被告海融公司辯稱,200萬元借款實(shí)際交付,300萬元分為兩個(gè)部分:一是廖遠(yuǎn)海認(rèn)可的85萬元,二是扣收的第一筆及第二筆借款的利息55.0665萬元,其余款項(xiàng)用于支付廖遠(yuǎn)海差欠第三方借款本息。對(duì)比雙方的陳述本院認(rèn)為,第一,若如廖遠(yuǎn)海所述已用300萬元中的215萬元償還了200萬元借款及其利17息,則廖遠(yuǎn)海與被告應(yīng)就該筆200萬元借款出具債權(quán)債務(wù)已經(jīng)消滅的憑證;第二,屆時(shí)200萬元的借款利息也非廖遠(yuǎn)海所稱的15萬元(下文將就利息部分的計(jì)算做詳細(xì)闡述);第三,當(dāng)雙方對(duì)200萬元款項(xiàng)的出借均不持異議時(shí),則該款已歸還的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由廖遠(yuǎn)海來承擔(dān),但其未提供任何證據(jù)予以證明。反觀海融公司作為出借人,不但仍然持有200萬元借款存在的相關(guān)憑證,還提供了300萬元借款發(fā)放當(dāng)天,其將款項(xiàng)分別匯給廖遠(yuǎn)海、沈延齡和張新華的證據(jù),結(jié)合廖遠(yuǎn)海、于春燕夫妻當(dāng)日出具的收到300萬元借款收條的事實(shí),應(yīng)視為300萬元借款廖遠(yuǎn)海已全部收到。因此,廖遠(yuǎn)海關(guān)于其與被告之間僅存在300萬元借款往來的理由不能成立。再者,關(guān)于被告與第三人廖遠(yuǎn)海爭(zhēng)議的1850萬元,除償還廖遠(yuǎn)海拖欠被告的借款本息外,其余是否全部代償了廖拖欠張新華及他人的債務(wù)。基于上述分析,廖遠(yuǎn)海與海融公司之間500萬元借款的事實(shí)本院予以認(rèn)定。關(guān)于廖遠(yuǎn)海稱1850萬元經(jīng)被告背書轉(zhuǎn)借給富建集團(tuán)的事實(shí),被告與張新華均予認(rèn)可,并表示經(jīng)雙方協(xié)商一致同意,只是在被告公司賬目上做了記載。海融公司出具的記賬憑證中載明500萬元短期借款利息收入273332元。余款在富建集團(tuán)還款后,被告、第三人張新華根據(jù)廖遠(yuǎn)海的授權(quán),已全部用于代償廖遠(yuǎn)海拖欠張新華及他人的債務(wù)。對(duì)此,從被告海融公司通過其工作人員沈延齡的公務(wù)卡,分別于2013年1月、7月向張新華匯款650萬元和850萬元合計(jì)1500萬元(含利息)的事實(shí)中得以印證。雖然廖遠(yuǎn)海在《清單》上注明“具體金額以在10月底和張新華最后對(duì)賬為準(zhǔn)”,但也注明了“此賬僅作證明”;其單方注明要求“10月底最后對(duì)賬為準(zhǔn)”并未得到張新華及其他債權(quán)人的確認(rèn),而此后實(shí)際再未重新對(duì)賬也是事實(shí);廖遠(yuǎn)海述稱該《清單》為當(dāng)日的實(shí)時(shí)對(duì)賬結(jié)果,進(jìn)一步表明截止2014年9月22日廖遠(yuǎn)海確實(shí)拖欠張新華及他人債務(wù)達(dá)到《清單》所載數(shù)額。關(guān)于廖遠(yuǎn)海述稱,從2011年2月-2012年7月已經(jīng)償還給張18新華414.73萬元,但上述款項(xiàng)還款時(shí)間均在《清單》出具之前,若廖遠(yuǎn)海所述屬實(shí),廖遠(yuǎn)海在清單中應(yīng)加以扣除,否則亦屬與常理不合。加之目前廖遠(yuǎn)海關(guān)于2014年9月22日之后是否另有向張新華及他人的還款無充分證據(jù)證實(shí),且廖遠(yuǎn)海述稱,《清單》當(dāng)中的2011年1月29日拖欠張新華、金鑰匙公司的就是638萬元(日期誤作20日),確認(rèn)了該筆債務(wù)的真實(shí)性,加上《清單》上其他列明的往來,已經(jīng)足以證明廖遠(yuǎn)海所欠張新華及他人的債務(wù)截止2014年9月24日至少為1130.435萬元;廖遠(yuǎn)海又述稱,《清單》上注明的“其中含金鑰匙本金155萬元”在張新華離開金鑰匙公司時(shí)已通過過橋資金還了,但廖遠(yuǎn)海在《清單》中寫明“其中含金鑰匙本金155萬元”的字樣,對(duì)拖欠金鑰匙155萬元又予以確認(rèn),可見,廖遠(yuǎn)海的述稱與其在《清單》上寫明的內(nèi)容存在矛盾之處。若按廖遠(yuǎn)海所述,該筆借款在張新華離開金鑰匙公司時(shí)就已經(jīng)償還,清單中卻不加以扣除,對(duì)于如此巨大的款項(xiàng)而言顯然有悖邏輯。因此,廖遠(yuǎn)海關(guān)于該清單所載金額不確實(shí)的理由不能成立。綜合之后數(shù)年,張新華未曾向廖遠(yuǎn)海主張還款的事實(shí)來看,1850萬元除償還廖遠(yuǎn)海差欠被告的借款本息外,剩余款項(xiàng)1322.6668萬元用于償還張新華借款及委托其代償債務(wù)具有高度蓋然性,應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定,但其中的部分款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)予以剔除。第一、如上所述,1850萬元中除償還被告本息外,尚余款項(xiàng)1322.6668萬元,被告張新華提供的2014年9月22日《廖遠(yuǎn)海借款證據(jù)清單》載明:借款金額小計(jì)1130.435萬元。即被告僅舉證證明了廖遠(yuǎn)海拖欠張新華及他人債務(wù)截止2014年9月22日為1130.435萬元,但除此以外代償?shù)膫鶆?wù)及其利息具體計(jì)算方式、數(shù)額等事實(shí)均未提供證據(jù)證實(shí),被告應(yīng)就此承擔(dān)不利后果。結(jié)合上文已經(jīng)認(rèn)定的廖遠(yuǎn)海與被告存在代償債務(wù)的關(guān)系,上述余款1322.6668萬元扣除被告舉證證明的代償款項(xiàng)1130.435萬元后,尚余款項(xiàng)為1922318元。第二、關(guān)于300萬元借款本息的計(jì)算。1.至2012年10月1619日200萬元借款欠息為:2012年7月40000元、8月41333元、9月41333元、10月34667元(止10月16日),合計(jì):157333元。2.2012年10月16日匯入沈延齡卡:550665元,沖至即日200萬元欠息后余額為:393332元;3.約定的300萬元實(shí)際放款為:300萬—393332=2606668元;4.2606668元自放款2012年10月16日至2012年12月21日還款1850萬元扣收時(shí)為65天,息為:2606668*17.5‰÷30*65天=98836元;5.至2012年12月21日還1850萬元時(shí),合同約定的300萬元借款,實(shí)際欠本、息之和為:2606668+98836元=2705504元;6.至2012年12月21日還1850萬元時(shí),200萬元借款,實(shí)際息為5333元(2012年10月16日至20日4天)、11月41333元、12月40000元,合計(jì)86666元;7.至2012年12月21日還1850萬元時(shí),200萬元借款合計(jì)欠本息:2086666元;8.至2012年12月21日還1850萬元時(shí),200萬元及合同約定的300萬元本息總合計(jì)為:2705504+2086666元=4792170元;(前述5、7之和);9.2012年12月21日還1850萬元匯付海融公司時(shí)其記載扣收本500萬元、息273332元;綜上,應(yīng)退還本息:5273332—4792170=481162元。第三、根據(jù)被告庭審中自認(rèn),在其制作2012年12月《廖總借款明細(xì)》中,調(diào)減了24.05萬元的利息,雖已支付給廖遠(yuǎn)海,但因無證據(jù)證實(shí),故自愿承擔(dān)舉證不能的后果,根據(jù)自認(rèn)原則該24.05萬元,也應(yīng)當(dāng)予以返還。以上三部分款項(xiàng)合計(jì)2643980元。關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn),本案舉證責(zé)任分配的問題。本院認(rèn)為,圍繞待證事實(shí)舉證、質(zhì)證的舉證責(zé)任分配,是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程,應(yīng)根據(jù)證明對(duì)象由相應(yīng)當(dāng)事人分擔(dān),當(dāng)待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí),應(yīng)由承擔(dān)舉證責(zé)任方承擔(dān)不利的后果。結(jié)合本案,各方當(dāng)事人因舉證責(zé)任的分配各執(zhí)一詞,雙方的爭(zhēng)議發(fā)生在八年乃至更久之前,很多事實(shí)早已模糊,證據(jù)難以采集,此時(shí)舉證責(zé)任的分配直接關(guān)系到判決結(jié)果,顯得尤為重要。20首先,原告作為債權(quán)受讓人,與轉(zhuǎn)讓人廖遠(yuǎn)海應(yīng)當(dāng)承擔(dān)轉(zhuǎn)讓債權(quán)即訴訟款項(xiàng)存在的舉證責(zé)任,當(dāng)其提供轉(zhuǎn)賬給被告1850萬元的支票時(shí),已完成初步舉證責(zé)任。此時(shí)被告就其收取的該1850萬元的合法性應(yīng)當(dāng)予以證明,被告提供了500萬元的借款證明,以及廖遠(yuǎn)海簽字認(rèn)可的差欠張新華的《廖遠(yuǎn)海借款證據(jù)清單》,結(jié)合廖遠(yuǎn)海簽名的支票上注明“還借款”的字樣,雙方此時(shí)的證據(jù)已形成對(duì)抗,雙方應(yīng)進(jìn)一步舉證。其次,針對(duì)廖遠(yuǎn)海于2014年9月21日簽名認(rèn)可的載有1130.435萬元金額的《清單》,廖遠(yuǎn)海對(duì)該數(shù)額無論在《清單》上的簽字記載,還是在庭審中的陳述,均認(rèn)可系收到張新華的借款。換言之,在出具《清單》時(shí)其已收到張新華的借款為1130.435萬元,如廖遠(yuǎn)海欲否認(rèn)該借款,應(yīng)承擔(dān)該筆款項(xiàng)已經(jīng)償還的舉證責(zé)任。而廖遠(yuǎn)海僅證明了已歸還的400余萬元均發(fā)生在2011年2月至2012年7月之間,遠(yuǎn)在《清單》出具之前,依照常理,該款應(yīng)在逐一列項(xiàng)的《清單》中載明,最起碼也應(yīng)當(dāng)在《清單》上注明已還款項(xiàng)。但事實(shí)上,雙方在《清單》上對(duì)這400余萬元只字未提,足以推定該款在之前的往來賬中已經(jīng)予以沖減。雖然在《清單》下方還記載以最后結(jié)賬為準(zhǔn)的字樣,但雙方之后也未有再行結(jié)賬,這就意味著廖遠(yuǎn)海不能提供足以推翻上述其本人簽字認(rèn)可的證據(jù),故對(duì)認(rèn)定該款是否存在這一事實(shí),應(yīng)當(dāng)由廖遠(yuǎn)海承擔(dān)不利后果。再者,廖遠(yuǎn)海提出張新華應(yīng)當(dāng)舉證證明該1130.435萬元的組成及每筆還款的去向,對(duì)此張新華稱,很多條據(jù)在賬目結(jié)清后已經(jīng)被收回或銷毀。本院認(rèn)為,本案所涉款項(xiàng)均系個(gè)人間的債權(quán)債務(wù)往來,且發(fā)生在數(shù)年之前,當(dāng)張新華持有2014年廖遠(yuǎn)海簽字認(rèn)可的概括性證據(jù)《廖遠(yuǎn)海借款證據(jù)清單》后,再要求其保留數(shù)份具體條據(jù),客觀上難以企及,也違背常理。并且,在張新華收到案涉款項(xiàng)后,其與廖遠(yuǎn)海相關(guān)的絕大多數(shù)債權(quán)債務(wù)已經(jīng)消滅,這是不爭(zhēng)的事實(shí)。故張新華的述稱更符合情理。21最后,被告公司多年前賬目較為混亂,不能完整地提供與本案相關(guān)的賬目,系其內(nèi)部管理的失誤,可受其主管部門管束或處罰,同時(shí)受會(huì)計(jì)法、稅務(wù)法等法律的調(diào)整,但并不能因此就當(dāng)然免除原告及廖遠(yuǎn)海在本次民事訴訟中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的舉證責(zé)任。換言之,對(duì)方管理上的漏洞不能成為己方不講誠(chéng)信的理由。關(guān)于第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn),還款責(zé)任主體如何認(rèn)定?責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)依法確定或依合同約定確定。如前所述,可認(rèn)定廖遠(yuǎn)海與海融公司及張新華之間,除還款之外,還達(dá)成了委托收付款的合意,除歸還其所欠海融公司的借款本息外,還委托其代償所欠張新華的債務(wù)。而廖遠(yuǎn)海將1850萬元的轉(zhuǎn)賬支票一次性給付海融公司,海融公司對(duì)該筆款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)全權(quán)負(fù)責(zé),負(fù)有對(duì)自身應(yīng)收取借款的本息、以及所代償債務(wù)的具體金額進(jìn)行審核的責(zé)任,多退少補(bǔ)。故本院依法查明海融公司和張新華分別多收取的廖遠(yuǎn)海的款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)由海融公司予以返還,其返還后可另行向張新華追償。關(guān)于第四個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn),本案原告的訴訟請(qǐng)求是否超過訴訟時(shí)效?訴訟時(shí)效期間的起算,從以權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害為前提,該“知道”是指基于客觀之情事以及根據(jù)權(quán)利人智識(shí)經(jīng)驗(yàn)應(yīng)盡的合理注意義務(wù),權(quán)利人應(yīng)當(dāng)根據(jù)一個(gè)完全民事行為能力人的判斷標(biāo)準(zhǔn)來知悉其權(quán)利被侵害的事實(shí)。訴訟時(shí)效制度的適用還要兼顧衡平各方的利益,以更好地構(gòu)建誠(chéng)信社會(huì)。結(jié)合本案,涉案款項(xiàng)于2012年12月21日匯至海融公司賬戶,廖遠(yuǎn)海掛靠的金湖縣振達(dá)交通工程有限公司于2014年3月10日向鹽城市中級(jí)人民法院起訴阜寧縣交通局索要工程款,鹽城市中級(jí)人民法院于2015年7月23日依法作出(2014)鹽民初字第0057號(hào)民事判決書,認(rèn)定該1850萬元系代廖遠(yuǎn)海償還借款,廖遠(yuǎn)海辯稱此時(shí)方知權(quán)利受損,訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)自2015年7月23日起計(jì)算。2017年6月18日廖遠(yuǎn)海與原告達(dá)成債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,并于2017年226月20日和7月13日兩次特快專遞通知了海融公司。海融公司辯稱,兩案系不同的法律關(guān)系,建筑施工合同糾紛案不應(yīng)構(gòu)成本案的訴訟時(shí)效中斷。本院認(rèn)為,廖遠(yuǎn)海當(dāng)初借款也為該工程所用,案涉的1850萬元,系在工程的發(fā)包方即阜寧交通局和本案的被告海融公司之間發(fā)生的流轉(zhuǎn),故兩案有一定的牽連性,因此,廖遠(yuǎn)海的理由更符合法理,本院予以采納。故廖遠(yuǎn)海于2017年6月將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告并通知了被告,原告于2017年7月訴至本院要求海融公司償還相關(guān)債務(wù),并未超過訴訟時(shí)效。綜上,根據(jù)本院查明的事實(shí),第三人廖遠(yuǎn)海與被告海融公司之間存在借貸及債務(wù)代償關(guān)系,本案的訴訟時(shí)效亦未屆滿。本次訴訟中,被告自認(rèn)第三人廖遠(yuǎn)海多還款24.05萬元,另外經(jīng)本院核實(shí)300萬元借款中,預(yù)扣利息39.3332萬元,實(shí)際出借本金為260.6668萬元,故該部分多出的本息合計(jì)48.1162萬元應(yīng)當(dāng)予以扣減,返還給原告。即1850萬元-(527.3332萬元-48.1162萬元)-(1130.435萬元-24.05萬元)=264.398萬元。關(guān)于利息的起算點(diǎn),廖遠(yuǎn)海自2012年簽字轉(zhuǎn)賬支票1850萬元給海融公司后,一直未主張權(quán)利,故在向本院提起主張之前的損失,應(yīng)由其自行承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七十九條、第八十條、第八十二條、《最高人民法院民事訴訟證據(jù)規(guī)則》第三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定,判決如下:一、被告鹽城市城南新區(qū)海融農(nóng)村小額貸款有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告于海川、于永川、張玉鴿、趙月秀、趙紅梅人民幣2643980元,并承擔(dān)自2017年7月24日起至實(shí)際償還之日止按年利率6%計(jì)算的利息。二、駁回原告于海川、于永川、張玉鴿、趙月秀、趙紅梅的其他訴訟請(qǐng)求;案件受理費(fèi)人民幣115016元,由原告于海川、于永川、張23玉鴿、趙月秀、趙紅梅負(fù)擔(dān)95186元,被告鹽城市城南新區(qū)海融農(nóng)村小額貸款有限公司負(fù)擔(dān)19829元。如不服本判決,可在判決書送達(dá)之次日起十五日內(nèi),向本院提交上訴狀及副本一式八份,上訴于江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院。同時(shí)根據(jù)國(guó)務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》的有關(guān)規(guī)定,向該院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。 |
滿商公司網(wǎng)
2億企業(yè)免費(fèi)查
企業(yè)信息變動(dòng)早知道
歡迎登錄
沒有賬戶?立即注冊(cè)
獲取驗(yàn)證碼
找回密碼
返回登錄
歡迎登錄
返回登錄
獲取驗(yàn)證碼